Дело №33-794

Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья Чернова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М., Орловой А.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Михальченкова А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2004 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михальченкова Николая Александровича удовлетворить.

Признать за Михальченковым Николаем Александровичем право собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за Михальченковой Анной Ивановной признать право собственности на № доли указанного домовладения.

Взыскать с Михальченкова Н.А. госпошлину в доход государства в сумме № рублей № коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченков Н.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на часть домовладения, расположенного в <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 часть указанного домовладения площадью 32 кв.м. Другим сособственником домовладения является ответчица.

В 1989 году он пристроил к дому пристройку площадью 59,3 кв.м. Постановлением <адрес> <адрес> от <дата> данная пристройка была узаконена за ним. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на долю дома. Однако лишен возможности произвести регистрацию в связи с тем, что документы в сельской администрации уничтожены пожаром.

Ответчица Михальченкова А.И. в суде иск признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михальченков А.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что с 1982 года и по настоящее время является собственником ? доли домовладения на основании договора дарения от <дата>, который никем не оспорен. В доле дома была прописана его дочь.

Возникший спор затрагивает его жилищные права. Однако он не был привлечен к участию в деле. Узнал о состоявшемся решении суда только в 2010 году, когда брат Михальченков Н.А. стал выселять дочь из дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Михальченкова А.А. и его представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Михальченковой Л.Н., действующей по доверенности в интересах Михальченкова Н.А., адвоката ФИО10 по ордеру в интересах ФИО1 и ФИО11 (правопреемник после смерти Михальченковой А.И.), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что стороны проживают в доме в <адрес>. Истец занимает комнаты №№ 1,2,3,4 и 5, пристройку №6 и коридор. Общая полезная площадь части дома, занимаемой Михальченковым Н.А., составляет 84,7 кв.м.

Михальченкова А.И. проживала в комнатах №№ 7,8,9,10,11 и 12 общей площадью 73,6 кв.м. В настоящее время она умерла и в доме проживает ее дочь Коваленко Г.А.

Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления <адрес> <адрес> от <дата> № за Михальченковым Н.А. была узаконена самовольно возведенная на собственном земельном участке пристройка в дому общей площадью 54 кв.м. (л.д.5)

Общая площадь дома составляет 158, 3 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд мотивировал свое решение тем, что стороны являлись собственниками ? доли дома и с учетом возведенной истцом пристройки признал за каждым из них право собственности исходя из общей площади дома.

Данный вывод суда является преждевременным.

Суд, разрешая спор по существу, не истребовал у сторон правоустанавливающие документы на доли дома и на земельный участок.

Таким образом, утверждение суда о том, что стороны являлись собственниками дома в равных долях, т.е. по ? доли каждый, доказательствами по делу не подтверждено.

В основу решения об удовлетворении требований Михальченкова Н.А. суд положил признание иска Михальченковой А.И.

Между тем, кассатором к кассационной жалобе представлен договор дарения от 23.02.1982 года, заключенный между Михальченковой В.А. и Михальченковым А.А., по которому она подарила своему сыну ? долю дома, расположенного в <адрес>. Договор дарения удостоверен в <адрес>. (л.д.26).

Указанный договор дарения никем не оспорен.

Таким образом, с 1982 года и до настоящего времени Михальченков А.А. – брат Михальченкова Н.А. (истца по настоящему делу) является собственником ? доли спорного дома.

Однако Михальченков А.А. не был привлечен судом к участию в деле, тогда как возникший спор затрагивает его жилищные права.

Рассмотрев дело в отсутствие Михальченкова А.А., суд лишил его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Михальченкова А.А., истребовать дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи