Дело № 33-799 Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Ляднова Э.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. членов коллегии Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лисичкина В.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лисичкина В.М. к УВД по Орловской области о признании незаконным заключение служебной проверки и возмещении вреда здоровью, полученного в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лисичкин В.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>., проведенной УВД по Орловской области, признании факта получения травмы в период прохождения службы в ОВД и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере пятилетнего содержания. В обоснование заявленных требований указывал, что в период прохождения службы <дата> им при исполнении служебных обязанностей, связанных с выполнением указаний врио начальника ОВД по Железнодорожному району г. Орла о проверке общественного порядка по ул. <адрес> в районе кафе «Бест», были получены телесные повреждения, которые согласно акту <...> № № от <дата> повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Однако служебная проверка по факту получения им травмы была проведена не полно, поверхностно, выводы проверки противоречат фактическим обстоятельствам получения им травмы. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что служебная проверка была окончена с нарушением сроков, с её результатами он ознакомлен не был. Полный текст заключения служебной проверки был им получен только <дата>, что лишало его возможности своевременно обжаловать заключение. По указанным основаниям просил суд об удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лисичкиным В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно применен срок давности на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, тогда как срок давности на обращение в суд с подобными требованиями должен исчисляться в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что в его исковом заявлении отсутствует предмет трудового спора, так как оспаривается порядок и объективность проведения служебной проверки и принятое по ней решение, что прямо влияет на возмещение вреда здоровью, полученного им в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт дачи ему указания (распоряжения) для проведения проверки соблюдения порядка личным составом отдела на праздновании дня дознания. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лисичкина В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УВД по Орловской области Сорокиной О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). По делу установлено, что Лисичкин В.М. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен <дата> по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции», ввиду ограниченного состояния здоровья. <дата> в отношении истца была проведена служебная проверка по факту получения им травмы. Основанием для проведения служебной проверки послужила справка старшего инспектора ИЛС УК УВД ФИО11 от <дата> по факту ДТП и получения заместителем начальника ОВД по Железнодорожному району г. Орла, начальником МОБ Лисичкиным В.М. телесных повреждений <...> Согласно заключению служебной проверки от <дата>, установлено, что факт получения травмы Лисичкиным В.М. в период прохождения службы произошел не при исполнении служебных обязанностей <...> При разрешении спора судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Из материалов дела также видно, что Лисичкин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями только <дата> (спустя три года), то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца с заключением служебной проверки под роспись <дата>, с выводами которой он был не согласен <...> Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Лисичкина В.М.. Не влекут отмену решения суда доводы жалобы Лисичкина В.М.о том, что судом неправильно применен срок исковой давности на обращение в суд с подобными требованиями, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку судом правильно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение в суд, то не влияют на законность постановленного решения и доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, подтвердившего суду факт дачи ему указания (распоряжения) для проведения проверки в день получения им травмы. С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисичкина В.М. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: