Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Ракова Н.Н. 25 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Капустянской М.М., Орловой А.В. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шуевой И.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Шуевой Ирины Владимировны к <адрес> о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шуева И.В. обратилась в суд с иском к <адрес> о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 31.05.2007 года на получение кредита в размере № рублей. По условиям кредита за ведение ссудного счета за период с 31.05.07г. по 11.04.11г. она уплатила № руб., за ведение текущего банковского счета – № руб., штраф за просрочку платежа в сумме № руб. Полагает, что уплата банку указанных сумм не предусмотрена законом, поэтому подлежит возврату. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.№ коп., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.,а всего № руб. № коп. за нарушение прав потребителя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Шуева И.В. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что открытие и ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Полагает, что суд применил норму ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не подлежащую применению к спорным правоотношениям, а также пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что обременение дополнительными расходами заемщика, гражданина-потребителя при предоставлении основной услуги – выдачи кредита действующим законодательством не предусмотрено, а оплата расходов банка, предусмотрена ст.851 ГК РФ только за совершение операций по счету. При этом в силу п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, указывает на то, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Полагает, что открытие банковского счета в силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как видно из материалов дела, 31.05.2007г. между Шуевой И.В. и <адрес> был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере № рублей на неотложные нужды на срок до 31.05.2012г. с начислением 15% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета по условиям данного кредита начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, оставшаяся часть направляется на погашение суммы кредита. Кредитный договор в соответствии с действующим законодательством является возмездным договором, поэтому стороны вправе были определить в кредитном договоре формы и порядок оплаты на условиях, предложенных банком. Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ истицей был заключен Договор об открытии и ведении счетов путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в <адрес> и был выбран для обслуживания тарифный план <адрес> В соответствии с указанным тарифным планом ей были предоставлены все услуги, перечисленные в заявлении о присоединении. Истицей производилась оплата в сумме № руб. в качестве комиссии за администрирование кредита, полученного в банке в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц <адрес> Таким образом, принимая во внимание добровольное волеизъявление истицы на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях и возмездный характер действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и администрирование кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шуевой И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуевой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: