Дело № 33-224 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Икусова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н. при секретаре Мальцевой И.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Агрофирма Мценская», представителя истцов - Хрусталева А.В., на решение Мценского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено: «Иск Беловой Валентины Николаевны и Волосовой Александры Егоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волосовой Марии Андреевны, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о признании перехода права собственности на общежитие по адресу: (...) ОАО «Агрофирма «Мценская» Беловой Валентине Николаевне, Волосовой Александре Егоровне и Волосовой Марии Андреевны отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Признать право собственности на жилое помещение по адресу: г. (...) за Беловой Валентиной Николаевной, Волосовой Александрой Егоровной и Волосовой Марией Андреевной по (...) доли за каждой». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белова В.Н., Волосова А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...)., обратились в суд с иском к ОАО «Агрофирма Мценская» о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (...) и признании отказа в приватизации недействительным, обязании ответчика передать квартиру в совместную собственность, заключив договор передачи. В (...) году (...) по собственному желанию уволился из АООТ «(...)», проработав к моменту увольнения более (...) лет. Так как жилое помещение было предоставлено (...) на период трудовых отношений, то после увольнения АООТ «(...)» обратилось в суд с иском о выселении семьи из указанного жилого помещения. Однако за (...) и его членами семьи было сохранено право бессрочного проживания в спорном помещении. Вопрос о передаче в собственность в порядке приватизации не рассматривался. В (...) году (...). умер. В связи с изменением названий предприятия и переходом его в иную форму собственности в настоящее время наймодателем является ОАО Агрофирма Мценская». Поскольку с (...) года по настоящее время они проживают в указанном жилом помещении, которое было предоставлено (...) в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием - (...), а впоследствии в период его приватизации общежитие, где оно находится, в нарушение действующего законодательства было передано ОАО «Агрофирма Мценская», тем самым нарушается их право на приватизацию данного жилого помещения. В спором жилом помещении они проживают на условиях социального найма. Договор социального найма между ними и ОАО «Агрофирма Мценская» заключен не был. В судебном заседании, истцы после неоднократного уточнения исковых требований, просят признать незаконным переход права собственности на здание общежития ОАО «Агрофирма Мценская», а также признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. (...) Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Агрофирма Мценская» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное помещение не может быть приватизировано, так как не числится в государственном или муниципальном фондах, а относится к частному жилищному фонду. В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности - Хрусталев А.В. просит решение Мценского районного суда Орловской области изменить в части неудовлетворенных требований. Считает, что принятое судом решение в дальнейшем будет трудно исполнимым. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Агрофирма Мценская» по доверенности Ильина Ю.Н., истицу Волосову А.Е., представителя истцов по доверенности Хрусталева А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в указанную выше статью были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение по адресу: г. (...), принадлежало (...), а затем АООТ «Сельхозтехника», созданному в результате преобразования (...) году. Все объекты соцкультбыта( жилые дома и клуб) были переданы акционерному обществу по договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в заседание судебной коллегии по гражданским делам копиями материала о приватизации (...) На основании решения (...) от (...), передаточным актом от (...)., договором о присоединении АООТ «Сельхозтехника» к ОАО «Агрофирма Мценская» от (...), АООТ «(...)» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Агрофирма Мценская»(л.д. 53-58). Все объекты недвижимости (...) были переданы на баланс ОАО «Агрофирма Мценская». Судом установлено и никем данное обстоятельство не оспаривается, что указанное спорное жилое помещение было предоставлено (...). в (...) году на основании ордера на семью из трех человек: его, жену и дочь. Е.В (л.д.8). В (...) году (...) умер (л.д.14). Истцы до настоящего времени проживают в жилом помещении по адресу: г. (...), что подтверждается справкой ОАО «Агрофирма Мценская» (л.д.8). Из справок (...) от (...), следует, что Белова В.Н., Белова А.Е. право на приватизацию жилья не использовали (л.д. 9-10). Таким образом, материалами дела установлено, что при приватизации имущественного комплекса (...) в (...) году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Однако включение данного жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой В.Н., Волосовой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волосовой М.А., о признании незаконным переход права собственности на здание общежития за пропуском срока исковой давности по следующим основаниям. Истцы просили признать незаконным переход права собственности на здание общежития ответчику фактически ввиду ничтожности, поскольку передача данного жилого помещения ответчику была произведена в нарушение действующего законодательства. Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам В силу ч.1 указанной номы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ). В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, право собственности на здание общежития у ОАО «Агрофирма Мценская» возникло (...) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права( л.д. 25). С заявлением об оспаривании права собственности на спорное помещение истцы обратились (...) года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцы не представили. При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Беловой В.Н., Волосовой А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...)., о признании незаконным перехода права собственности на здание общежития. Довод жалобы ответчика о том, что право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная комната, зарегистрировано за ОАО «Агрофирма Мценская», не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения предусмотренного законом права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. По изложенным выше основаниям довод жалобы ОАО «Агрофирма Мценская» о том, что спорное помещение не может быть приватизировано, так как не числится в государственном или муниципальном фондах, а относится к частному жилищному фонду, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Не влечёт отмену решения суда довод кассационной жалобы истцов о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении препятствий всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, поскольку положения указанной нормы права к спорным правоотношениям не применимы. Требования об устранении препятствий нарушений права истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда. Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доказательств нарушений судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, влияющих на законность постановленного решения. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного Орловской области от (...) года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Агрофирма Мценская», представителя истцов по доверенности - Хрусталева А.В.- без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: