Дело № 33-747

Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Болотская Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Саниной Л.Л.,

судей: Капустянской М.М., Орловой А.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Голикова А.А. по доверенности Борисова Б.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голикова Алексея Анатольевича к Голиковой Наталье Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации квартиры недействительным отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.А. обратился в суд с иском к Голиковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО1 о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование требований указал, что в 2007г. ответчицей была приватизирована спорная квартира на себя и двоих сыновей без его согласия, хотя в квартире зарегистрирован и проживал до расторжения брака. О том, что бывшая жена приватизировала квартиру, он узнал только в начале 2011 года.

В связи с этим просил признать договор о передаче квартиры в собственность недействительным ввиду ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков расприватизировать квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Голикова А.А. по доверенности ФИО15. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. о приватизации квартиры он узнал в начале 2011 года.

Указывает, что ответчица знала об отзыве им своего заявления о даче согласия на приватизацию квартиры. Несмотря на это в нарушение закона оформила договор приватизации квартиры без его согласия.

Ссылается на то, что судом не могли быть положены в основу решения об отказе в иске показания свидетеля ФИО12, поскольку ее показания не соответствуют действительности.

Кроме того, суд, разрешая спор по существу, не высказал в решении суждений в отношении требования истца об обязании ответчика произвести расприватизацию квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО16., действующего по доверенности в интересах Голикова А.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Голиковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541- ФЗ от 04.07.1991г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела, Голикова Н.В. и двое сыновей проживают в однокомнатной муниципальной <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м. и зарегистрированы в ней. Истец также зарегистрирован в квартире и проживал в ней до расторжения брака с Голиковой Н.В.

Судом установлено, что Голиков А.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу жены ФИО2, сыновей: ФИО1, № года рождения, и ФИО3, № года рождения, что подтверждается заявлением Голикова А.А. от <дата>, заверенным у нотариуса. (л.д.41)

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Голиковым А.А. и Голиковой Н.В. был расторгнут.

<дата> Голиков А.А. отменил заявление в <адрес> о согласии на приватизацию без его участия на имя Голиковой Н.В., ФИО14. и ФИО3, которое удостоверено тем же нотариусом. (л.д.5)

<дата> заключен договор на передачу квартиры в собственность между <адрес>» и Голиковой Н.В., ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому.(л.д.36)

Однако указанное заявление им в МУП «Городское агентство недвижимости» передано не было, что не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ссылался на то, что заявление об отзыве согласия на приватизацию квартиры передал бывшей жене Голиковой Н.В. в марте 2007г. Однако доказательств в подтверждение этого им представлено не было.

<дата> заключен договор на передачу квартиры в собственность между <адрес> и Голиковой Н.В., ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому.(л.д.36)

Право собственности ответчиков на доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12. 07.2007г. (л.д.69-71)

Таким образом, приватизация Голиковой Н.В. и сыновьями спорной квартиры была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд обоснованно указал в мотивировочной части решения суда о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд ( ст. 181 ГК РФ), исчисляя его с 28 марта 2007г., т.е. со дня оформления Голиковым А.А. – истцом по делу заявления у нотариуса об отмене заявления о согласии на участие в приватизации квартиры. В суд с настоящим иском истец обратился 15 февраля 2011 года, пропустив установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора о приватизации квартиры ввиду его ничтожности постановлены правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав в результате приватизации квартиры он узнал только в начале 2011г., не влекут отмену решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не высказал суждений в отношении требования об обязании ответчика произвести расприватизацию квартиры, не является основанием к отмене решения суда. Поскольку Голиковым А.А. было предъявлено требование о признании договора приватизации квартиры недействительным, то требование об обязании ответчика расприватизировать квартиру законом не предусмотрено.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи