Докладчик: Санина Л.Л.                   Федеральный судья: Щербаков А.В.

25 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Капустянской М.М., Орловой А.В.

при секретаре                         Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

     «Исковое заявление Клюзова Михаила Алексеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии – удовлетворить.

Включить период работы Клюзова Михаила Алексеевича с 02.09.1981 года по 17.05.1982 в качестве водителя в Механизированная колонна № треста <...> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> назначить Клюзову Михаилу Алексеевичу пенсию с 02.09.2010 года».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюзов М.А. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В обоснование иска указал, что в период с 02.04.75г. по 17.05.82г. работал в Мехколонне № треста <адрес>» в районах Крайнего Севера, с 26.07.74г. по 31.08.74г. и с 25.02.75г. по 12.03.75г. на железной дороге по Списку №2, с 12.08.82г. по 14.03.83г. – водителем автобуса по Списку №2.

Считая, что имеет право для назначения пенсии на льготных условиях, как имеющий стаж работы в условиях Крайнего Севера и стаж с тяжелыми условиями труда, обратился к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, в чем ему было отказано ввиду того, что период его работы с 02.09.81г. по 17.05.82г. архивными документами не подтвержден.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд незаконно включил истицу в специальный стаж периоды работы 02.09.1981 года по 17.05.1982 года в качестве водителя в Механизированной колонне № Треста «<...> поскольку из справки № от <дата>, выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования <адрес> <адрес> (<адрес>), следует, что в документах Архивного фонда <адрес> имеются сведения о трудовом стаже Клюзова М.А. за период 02.04.1975 года по 02.09.1981 года. В данной справке содержится информация о работе и заработной плате истца до момента его увольнения 02.09.1981 года. Аналогичные сведения изложены в справке Архивным отделом Администрации муниципального образования «<адрес> № от 06.04.2011 года. Справкой подтверждается, что 02.09.1981 года истец уволен по окончанию очередного отпуска (приказ по Механизированной колонне № трест <адрес>» от <дата> №-к).

Также на запрос ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> об уточнении даты увольнения Клюзова М.А., Архивный отдел Администрации муниципального образования <адрес> <адрес> (<адрес> письмом № от <дата> сообщил, что в приказах по личному составу, в личных карточках уволенных работников и лицевых счетах работников нет сведений о факте работы и начисления заработной платы Клюзову М.Л. за период 02.09.1981 по 17.02.1982 г.

Также полагает, что данная местность согласно Постановлению Совета Министров СССР от 03.01.1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029 относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Считает, что не является доказательством работы истца в районе Крайнего Севера штамп в трудовой книжке, т.к. штамп был поставлен при приеме на работу Клюзова М.А. 20.04.1975 года, а работа в последующие годы может быть оценена только согласно Постановлению Совета Министров СССР от 03.01.1983 года №12.

Кроме того, суд необоснованно обязал назначить истицу пенсию с 02 сентября 2010 года, то есть с даты первоначального обращения в пенсионный орган, так как право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть признано за ним только с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Клюзова М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п.11 п.2 Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №-190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Согласно ст.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу положений «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г., а также Инструкции по заполнению трудовых книжек от 10.10.2003 г. в графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку-приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер. Запись об увольнении в трудовой книжке работника порядковый номер записи; в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 дата увольнения; в графе 3 причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись-приказ (распоряжение), его дата и номер.

Как видно из материалов дела, в подлинной трудовой книжке Клюзова М.А., представленной суду, имеется запись под № 5 от <дата> о приеме его на работу шофером 2 класса в МК-155 треста <адрес>».

Запись №7 от <дата> свидетельствует о том, что истец был уволен с работы по собственному желанию на основании приказа № от <дата>.

В судебном заседании при рассмотрении дела истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию им было подано при уходе в отпуск в июле 1981 года, а впоследствии необходимость увольнения отпала.

В связи с этим в его трудовой книжке старшим инспектором отдела кадров указано, что запись под № 7 считать недействительной.

В соответствии с записью №8 от <дата>, Клюзов М.А. был уволен по собственному желанию.

Таким образом, в трудовой книжке истца имеется запись о его увольнении по собственному желанию с <дата>, выполненная работником отдела кадров в установленном законом порядке, что свидетельствует о выполнении им работы до указанной даты.

То обстоятельство, что в архивных документах не имеется сведений о заработной плате Клюзова М.А. за период с <дата> по <дата>, а также копии приказа № от <дата> о его увольнении, суд обоснованно расценил, как не являющееся основанием к отказу в иске, поскольку в этом нет его вины.

Согласно Справочнику административно-территориального деления союзных республик СССР по состоянию на 01.01.1983г. в СССР имелся только <адрес> <адрес> <адрес>. Истец в судебном заседании неоднократно ссылался на то, что он работал в <адрес> и никогда не ездил в <адрес>.

Представленные ответчиком справки о том, что Мехколонна № с 1981г. по 1984 г. базировалась в <адрес> <адрес>, приравненной к районам Крайнего Севера, не могут свидетельствовать о работе истца именно в <адрес>, т.к. его работа носила разъездной характер и местом его работы был <адрес>. Указанная местность отнесена к районам Крайнего Севера.

Кроме того, в трудовой книжке истца имеется штамп, подтверждающий факт работы в местности Крайнего Севера. (л.д.8)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Клюзова М.А. о включении в льготный стаж для назначения пенсии периода работы с 02.09.1981 года по 17.05.1982г. и обязании назначить пенсию с момента первоначального обращения.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по основаниям, приведенным в настоящем кассационном определении.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика назначить Клюзову М.А. досрочно трудовую пенсию по старости со дня его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган - с 02.09.2010г.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Клюзов М.А.. впервые обратился в пенсионный орган о назначении пенсии 25.08.2010 года, но ему в этом было необоснованно отказано, поэтому суд правомерно обязал назначить пенсию истцу с 02.09.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: