Дело №33-966 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Лихачев В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей: Склярука С.А., Капустянской М.М. с участием прокурора Онищенко С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кривой Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Кривой Екатерины Павловны к ОАО «Стройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кривая Е.П. обратилась с иском в суд к ОАО «Стройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в ОАО «Стройтрансгаз» на различных должностях, <...> она была уволена с должности <...> ОАО «Стройтрансгаз» в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагала свое увольнение незаконным по тем основаниям, что в приказе работодателя от <...>. №<...> об упразднении её подразделения не было указанно по каким основаниям оно ликвидируется и куда передаются его функции. Также указывала, что с приказом от <...> г. № <...> о сокращении своей должности она ознакомлена не была. Ссылалась на то, что <...>. ей была предложена должность не соответствующая специальности и квалификации, а <...>. предложены несколько нижеоплачиваемых должностей, также не по ее специальности и квалификации. Вместе с тем ей не были предложены вакантные должности соответствующие ее специальности и квалификации, имеющиеся в Отделе бизнес-моделирования, созданного в Департаменте <...> года. Кроме того, приказ о расторжении трудового договора работодатель предоставил ей <...>., а расчет с ней был осуществлен только <...> года. Просила суд признать увольнение незаконным, обязать ОАО «Стройтрансгаз» восстановить ее в должности <...> с <...> года, взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кривая Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не были в полной мере проверены её доводы об отсутствии реального сокращения штата в период с <...>. по <...>., а также о том, что мероприятия связанные с сокращением были предприняты ответчиком с целью увольнения сотрудников Управления системной организации деятельности, где она работала. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о нарушении её права на преимущественное оставление на работе при сокращении. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что через непродолжительное время после её увольнения в штате Департамента <...> ОАО «Стройтрансгаз» был образован отдел бизнес-моделирования, в котором ведена должность аналогичная по своим должностным обязанностям должности, ранее занимаемой ею. При этом решение о создании данного подразделения было принято еще до её увольнения, но его реализация была необоснованно затянута ответчиком. Также приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком была нарушена процедура предложения ей вакантных должностей для перевода. Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается то, что она была уволена в связи с дискриминацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Кривой Е.П., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО «Стройтрансгаз» Славянцевой И.В., заслушав заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как видно из материалов дела, Кривая Е.П. с <...>. была принята на работу в ОАО «Стройтрансгаз» на должность <...>, в последствии работала на различных должностях ОАО «Стройтрансгаз», <...> истица была переведена на должность <...> Управления <...> (л.д.6-8.). <...>. на основании Приказа № <...> от <...>. Кривая Е.П. была уволена с занимаемой должности <...> в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Кривая Е.П. ссылалась на то, что ее увольнение было необоснованным и проведено с нарушением требований норм действующего трудового законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №<...> от <...> года Управление <...> с входящими в его состав подразделениями, в том числе и отдел <...>, в котором работала истица, подлежали реорганизации с <...> года (т.1 л.д.89). Согласно приказу №<...> от <...> года после организационных мероприятий Управление <...> подлежало ликвидации. (т.1 л.д.94-95) В связи с упразднением Управления системной организации деятельности <...> года председателем Правления ОАО «Стройтрансгаз» был вынесен Приказ №<...> о сокращении с <...> года из штатного расписания ОАО «Стройтрансгаз» некоторых должностей в том числе и должности главного специалиста отдела <...>. На основании данного приказа <...>. ответчиком было утверждено штатное расписание, в котором должность истицы отсутствует. (т.1 л.д.100, т.2 л.д.1-8). <...> года истица была уведомлена работодателем под роспись о решении проведения сокращения штата работников (т.1 л.д.101). <...> года Кривая Е.П. была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Судом было установлено, что истице дважды <...>. и <...>. предлагались должности соответствующие специальности и квалификации с таким же окладом и должности с меньшим окладом, от которых она отказалась, что не оспаривалось сторонами по делу. (т.1л.д.24,102). Доказательств того, что со дня предупреждения Кривой Е.П. о сокращении и до дня её увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, соответствующие её специальности и квалификации, которые не были ей предложены, истицей суду не представлено. С учетом этого суд пришел к правильным выводам о том, что при увольнении Кривой Е.П. по сокращению штата работников организации не было допущено нарушений трудового законодательства. Утверждениям истицы о том, что работодателем неправомерно не были предложены ей вакантные должность в Департаменте <...> и в отделе маркетинга <...>, соответствующие ее специальности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку вышеуказанный отдел <...> был сформирован только <...>., т.е. после увольнения истицы, а в отделе <...> была вакантна только должность начальника отдела, которая не соответствовала образованию и квалификации истицы (т.1 л.д.113,178-179). При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кривой Е.П. являются верными. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмены постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным в настоящем определении основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривой Е.П. – без удовлетворения.