Дело №3-384

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Болотская Р.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

с участием адвоката Качаровой Н.Е.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гурбановой Е.Н.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гурбановой Е.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный стаж педагогической деятельности для досрочного назначения пенсии отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гурбанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности мастера производственного обучения Учебно-производственного комбината бытового обслуживания населения в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить ей пенсии с <дата>, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

В обоснование требований указывала, что в период с <дата> по настоящее время работает в ОГОУ среднего профессионального образования «<...> техникум технологии и предпринимательства им. <...>», по состоянию на 13.08.2010 г. стаж её педагогической деятельности составил 25 лет.

Однако ответчиком в назначении пенсии ей было отказано, поскольку Учебно-производственный комбинат не поименован в разделе «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Считает, что должностные обязанности мастера производственного обучения УПК БОН тождественны должностным обязанностям мастера производственного обучения по месту её работы в <...> техникуме технологии и предпринимательства им. <...>, работа в котором засчитана в её специальный стаж.

В связи с чем, обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гурбанова Е.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств, что её педагогическая деятельность в спорные периоды была связана с работой с детьми до 18 лет, представленные ею – журналы педагогического наблюдения учащихся групп, тематических планов поурочных уроков, справка УПК о том, что в спорный период более 70% рабочего времени она работала на полную ставку с лицами моложе 18 лет, не приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые она просила приобщить в качестве доказательств по делу: копия протокола судебного заседания по делу, находившемуся в производстве судьи ФИО1, копии свидетельств об окончании учебно-производственного комбината, копии трудовых книжек, свидетельств о рождении и браке, копии паспортов допрошенных по данному делу свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7., а также 2 копии решения суда, вступивших в законную силу, по аналогичным спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Гурбановой Е.Н. и её представителя адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Пальчиковой И.В., судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 г. №781.

Указанным Списком в п. 1.9 предусмотрены учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в том числе училище-интернат, лицей, а п.1.12 предусмотрены другие образовательные учреждения для детей: межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Закона №173-ФЗ для периодов работы до 01.11.1999г. может применяться постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г.№463.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», предусмотрено наименование учреждения – лицей, а также профессионально-технические учебные заведения всех типов и наименований, однако Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания населения и этим Списком не предусмотрен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гурбанова Е.Н. работала мастером производственного обучения в Учебно-производственном комбинате бытового обслуживания населения в период с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд с иском о включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истица ссылалась на то, что в спорный период её педагогическая деятельность была связана с работой с детьми до 18 лет (выпускниками 8 классов), а также то, что должностные обязанности мастера производственного обучения УПК БОН тождественны должностным обязанностям мастера производственного обучения по месту её работы в <...> техникуме технологии и предпринимательства им. <...>, работа в котором засчитана в её специальный трудовой стаж.

Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пенсионному законодательству, досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Между тем, Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания к Министерству образования не относился.

Как следует из Устава Учебно-производственного комбината бытового обслуживания населения от 1991 г. и от 1994 г., основными целями УПК БОН является профессиональная подготовка квалифицированных рабочих, переподготовка и повышение квалификации рабочих и других специалистов предприятия бытового обслуживания населения области, оказание бытовых услуг населению города и области, оказание методической помощи предприятиям, где осуществляется переподготовка и повышение квалификации на производстве и другое.

Согласно сообщений ОГУ «Государственный Архив Орловской области» от <дата> и Архива Управления Муниципального имущества и земелепользования Администрации г.Орла, следует, что документы Орловского учебно-производственного комбината бытового обслуживания населения за спорные периоды работы истицы на хранение в архивы не поступали ( л.д.33,65, т.1).

Из представленных суду истицей - журналов педагогического наблюдения учащихся различных групп, перспективно-тематических планов УПК БОН, поурочных планов производственного обучения не следует, что обучение в УПК БОН проходили учащиеся, не достигшие совершеннолетия.

Таким образом, письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей в процессе рассмотрения дела Гурбановой Е.Н. представлено не было.

Согласно п.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку действующим законодательством установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей- ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в качестве допустимого доказательства характера работы, выполняемого истицей в УПК БОН.

Поскольку судом при рассмотрении дела бесспорно не было установлено, что педагогическая деятельность истицы в спорный период была связана с детьми не достигшими 18 лет, суд правильно отказал в удовлетворении её исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы Гурбановой Е.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею – журналы педагогического наблюдения учащихся групп, тематических планов поурочных уроков, справка УПК о том, что в спорный период более 70% рабочего времени она работала на полную ставку с лицами моложе 18 лет, и показания допрошенных по делу свидетелей.

Не могут служить основанием для отмены решения ввиду несостоятельности и доводы жалобы истицы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые она просила приобщить в качестве доказательств по делу: копия протокола судебного заседания по делу, находившемуся в производстве судьи ФИО1, копии свидетельств об окончании учебно-производственного комбината, копии трудовых книжек, свидетельств о рождении и браке, копии паспортов допрошенных по данному делу свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, а также 2 копии решения суда, вступивших в законную силу, по аналогичным спорам.

Согласно определению суда от 22 февраля 2011 года замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационной жалобе Гурбановой Е.Н., отклонены, поскольку таких ходатайств истицей при рассмотрении дела заявлено не было ( л.д.110-111).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурбановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи