Дело №33-381

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чурганова С.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Орловского филиала к Чурганову С.М. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Чурганова С.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <...> по состоянию на <дата>.

Взыскать с Чурганова С.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала ( далее банк) обратился в суд с иском к Чурганову С. М. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что <дата> с Чургановым С. М. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...>. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Однако ответчик условия договора не выполнил, задолженность по кредиту в полном размере не возместил, связи с чем общая сумма задолженности на <дата> составила <...>, из них: задолженность но уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...>.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...>.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...>.; перерасход кредитного лимита - <...>.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - <...>.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чурганов С. М. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Полагает необоснованным вывод суда о предоставлении ему Банком полной и достоверной информации об оказываемой ему услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему Банком документа, содержащего сведения о тарифах Банка, о которых ему стало известно только при ознакомлении с исковым заявлением Банка.

Указывает, что следствием не предоставления ему Банком полной информации является ничтожность заключенного с ним кредитного договора по основанию введения его в заблуждение относительно тарифов Банка по операциям с использованием банковской карты, размещение условий и правил использования кредитных карт на официальном сайте Банка не свидетельствует о надлежащем ознакомлении его с условиями и тарифами Банка, поскольку он не обязан иметь Интернет и пользоваться им.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении по делу аудитора с целью проверки правильности расчета, представленного истцом.

Полагает, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бройде Ю. Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Чургановым С.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Чурганову С.М. кредит в размере <...>. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Денежные средства в указанной сумме Чургановым С.М. были получены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно договора о предоставлении кредитной линии банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк».

Пунктом 2.4 Общих условий Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, «Общими условиями», в соответствии с «Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» (далее «Тарифы»).

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик произвел платеж в сумме <...>, в дальнейшем не производил погашения имеющейся задолженности путем внесения денежных средств на счет карты. О неисполнении условий договора согласно п.7.3.1 «Общих условий» Банк уведомил ответчика письменно путем направления «Требования о погашении общей задолженности по кредиту» <дата> по адресу регистрации (л.д.27).

Поскольку ответчиком не исполнялись должным образом обязательства по погашению кредита, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования банка о взыскании с Чурганова С.М. кредитной задолженности в размере <...>, с учетом снижения размера ежемесячного штрафа за отсутствие ежемесячного минимального платежа с <...>. до <...> в месяц.

Кроме того, судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что до заключении кредитного договора Банк проинформировал Чурганова С.М. о полной стоимости кредита путем подписания <дата> «Расчета полной стоимости кредита по кредитным к выпускаемым ЗАО «Райффайзенбанк». Ознакомление ответчика с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, тарифами и правилами подтверждается его личной подписью в данном заявлении - анкете.

По указанным основаниям доводы кассатора о не предоставлении ему Банком полной и достоверной информации и в связи с этим ничтожности кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Не влечет отмену решения и довод жалобы Чурганова С.М. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении по делу аудитора с целью проверки правильности расчета, представленного истцом, поскольку такого ходатайства ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, что подтверждается определением суда от <дата> об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, содержащихся в кассационной жалобе ( л.д.180).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурганова С. М.– без удовлетворения.