Дело №33-382

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Терехова А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терехова А.И. к ОАО «Орелоблэнерго» о признании одностороннего расторжения договора электроснабжения со стороны ответчика незаконным и обязании возобновить подачу электроэнергии - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н,, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Терехов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» об обязании возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>.

Определением Северного районного суда г.Орла от 15.12.2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «Орелоблэнерго» ( л.д.25).

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска, Терехов И.А. ссылался на то, что <дата> работники Змиевского участка реализации электроэнергии самовольно, в его отсутствие и без его согласия, проникли на территорию вышеуказанного домовладения и отключили от электроснабжения гараж, сорвали пломбу на щите, где находится электросчетчик.

Просил суд признать одностороннее расторжение договора электроснабжения гаража, расположенного на территории принадлежащего ему жилого дома <адрес>, незаконным и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Терехов А.И. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что щиток учета электроэнергии не пломбируется, поэтому ответчик, опломбировав щиток, исключили возможность отключения вторичных потребителей от сети с помощью автоматического устройства АП-50.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание показания работников ОАО «Орелоблэнерго», так как они являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Терехова А.И., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Зубкову О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.174 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

В силу п.2.11.17. и 2.11.18. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Энергоснабжающая организация должна пломбировать: крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Терехов А.И. является собственником жилого дома <адрес>, в этом жилом помещении не проживает.

Как пояснял истец, сосед ФИО1 с его разрешения имел доступ в гараж, где расположено электрооборудование.

<дата> работниками Змиёвского межрайонного филиала ОАО «Орелоблэнерго» при проведении плановой проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в указанном гараже, где на электрощите была сорвана пломба, и минуя прибор учета (электросчетчик), к автоматическому выключателю был подключен электроприбор – электронагреватель мощностью 5 кВт, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии ФИО1, работавшего в гараже ( л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата> и показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, составлявших акт, ФИО5, который был приглашен при составлении акта в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт получения по почте указанного акта. Между тем, с заявлением о возобновлении подачи элекроэнергии в помещение гаража Терехов А.И. к ответчику с 2008 года по настоящее время не обращался.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что <дата> в гараже истца по указанному адресу имел место факт срыва пломбы и неучтенное потребление электроэнергии, в результате чего ответчиком в соответствии с законом была отключена подача электроэнергии, а с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии истец к ответчику не обращался, суд правильно отказал Терехову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего расторжения договора электроснабжения незаконным и обязании возобновить подачу электроэнергии.

Доводы жалобы Терехова А.И. о том, что щиток учета электроэнергии не пломбируется, поэтому ответчик, опломбировав щиток, исключил возможность отключения вторичных потребителей от сети с помощью автоматического устройства АП-50, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеуказанными нормами материального права.

Не влекут отмену решения ввиду необоснованности и доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания работников ОАО «Орелоблэнерго», так как они являются заинтересованными лицами, поскольку свидетели по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда не было оснований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи