Дело №33-383

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

с участием адвоката Кошелева Д.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Симоненкова Ю.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наместникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Симоненкова Ю.И. в пользу Наместникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Обязать Наместникова А.В. передать Симоненкову Ю.И. поврежденные узлы и детали от автомобиля «<...>», гос.н.<...>, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от <дата> №, а именно: <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Наместников А.В. обратился в суд с иском к Симоненкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указывал, что 15.12.2009 года на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<...>», государственный номер <...>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный номер <...>, Симоненков Ю.Н., чья гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО СК «<...>».

Страховая компания произвела ему выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) в размере <...>.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не полностью, просил взыскать в его пользу с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, согласно произведенной оценке, составляет <...>, а также госпошлину в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>. ( принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по делу,), возврат госпошлины <...>, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Симоненко Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался ст.15 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Симоненкова Ю.И. и его представителя Симоненковой А.Ю., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя истца адвоката Кошелева Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный номер <...>, принадлежащего истцу Наместникову А.В. и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ответчику Симоненкову Ю.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине Симоненкова Ю.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Симоненков Ю.Н. не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ЗАО СК «<...>».

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме <...> ( л.д.12).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.09.2010 года между Наместниковым А.В. и ЗАО СК «<...>» было заключено мировое соглашение, по которому страховая компания обязалась доплатить истцу ещё <...> в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа ( л.д.16).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>. ( л.д.68).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение.

Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Наместникову А.В. имущественный вред в результате ДТП, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правильно возложил на Симоненкова Ю.И. обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа, что составляет <...>.

Доводы жалобы Симоненкова Ю.И. о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался ст.15 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоненкова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи