Дело №33-366

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.О.А.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления П.О.А. к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № УФСИН России по Орловской области о признании действий администрации по постановке его на профилактический учет незаконными, снятии наложенных дисциплинарных взысканий и переводе в другое исправительное учреждение отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

П.О.А. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФБУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области незаконными, снятии наложенных дисциплинарных взысканий и переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование требований указывал, что <дата> он незаконно был водворен в штрафной изолятор, а <дата> администрацией учреждения безосновательно был переведен в единое помещение камерного типа.

Кроме того, полагает, что он незаконно был поставлен на профилактический учет, <...>.

Просил также перевести его в другую колонию для дальнейшего отбывания наказания, полагает в настоящее время данном в исправительном учреждении сложилась обстановка, которая угрожает его личной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.О.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об истребовании в качестве доказательства видеозапись камеры наблюдения, находящуюся в СУОН отряда № свидетельствующую о том, что у него была <...> на лице <дата> после конфликта с ФИО1

Кроме того, указывает, что ответчик его не ознакомил с постановлением о водворении в ЕПКТ сроком на <...> месяцев, объяснения по этому поводу он не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П.О.А. отбывает наказание в ФБУ ИК № УФСИН России по Орловской области ( далее колония).

Постановлением начальника колонии от <дата> осужденный П.О.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор сроком на <...> суток.

Основанием водворения П.О.А. в штрафной изолятор послужило то, что <дата> в <...> он не выполнил команду «Отбой», курил на своем спальном месте, громко разговаривал, мешал отдыху других осужденных, что подтверждается: рапортом начальника отряда № от <дата>, актом от <дата>, составленным сотрудниками дежурной смены колонии, в котором также указано, что дать письменные объяснения по факту произошедшего П.О.А. отказался (л.д.25-28).

Постановлением начальника колонии от <дата> осужденный П.О.А. был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в единое помещение камерного типа сроком на <...> месяцев ( л.д.54).

Из рапорта старшего ОУ ОО ФБУ ИК-№ ФИО2 от <дата> видно, что в оперативный отдел исправительного учреждения поступила информация о том, что <дата> в <...> в расположении спальных мест общежития отряда № между осужденными П.О.А. и ФИО1 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой они грубо выражались в адрес друг друга и разговаривали на повышенных тонах, чем нарушили ст. 11 п. 4 УИК РФ и параграф 3 п. 14 ПВР ИУ, что также подтверждается: заключением по результатам проведенной проверки по факту конфликтной ситуации между осужденными от <дата>; рапортом начальника отряда № ФИО3; объяснениями осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5 ( л.д. 56-57,61-63,65).

По данному факту П.О.А. давал объяснения( л.д.64), а согласно акта от <дата>, составленным работниками колонии, отказался знакомиться с постановлением о переводе в ЕПКТ ( л.д.58).

Таким образом, судом проверялась законность и обоснованность наложения на заявителя указанных дисциплинарных взысканий. Нарушений законности привлечения П.О.А. к дисциплинарной ответственности не установлено.

Кроме того, осужденный П.О.А. был поставлен на профилактический учет, <...>, что подтверждается выпиской из протокола № от <дата> заседания совета профилактики ФБУ -№ УФСИН по Орловской области по профилактическому учету и профилактике правонарушений ( л.д.23а).

В соответствии с пунктом 23 раздела IV Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ от 20 ноября 2006 №333 «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» на профилактический учет берутся осужденные <...>.

На основании пункта 8 Плана профилактических мероприятий УФСИН России по Орловской области по организации работы с осужденными за преступления против половой неприкосновенности и полой свободы несовершеннолетних на 2010-2011 годы всех осужденных за преступления данной категории по прибытию в учреждение предписано ставить на соответствующий профилактический учет.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что он незаконно был поставлен на указанный учет, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что согласно приговору Заводского районного суда г.Орла от 05 мая 2006 г. П.О.А. осужден в том числе по ст.131 ч. 2 п.п. «в,д» УК РФ (<...>) и по ст. 135 УК РФ (<...>) ( л.д.11-19).

Поскольку нарушений прав заявителя при наложении на него администрацией колонии обжалуемых дисциплинарных взысканий и постановки его на профилактический учет не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении его требований о снятии дисциплинарных взысканий и снятии с профилактического учета, <...>.

Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении требований П.О.А. о переводе его в другое исправительное учреждение, поскольку такое решение принимается соответствующим органом федеральной службы исполнения наказания и не относится к компетенции суда.

Доводы жалобы П.О.А. о том, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об истребовании в качестве доказательства видеозапись камеры наблюдения, находящуюся в СУОН отряда №, свидетельствующую о том, что у него была <...> на лице <дата> после конфликта с ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения, так как решение суда вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, взаимно согласующихся между собой и не оспаривающих друг друга.

Не влечет отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчик его не ознакомил с постановлением о водворении в ЕПКТ сроком на <...> месяцев, объяснения по этому поводу он не давал, поскольку опровергается материалами дела, а именно объяснительной П.О.А. ( л.д.64) и актом от <дата> об отказе в получении постановления( л.д.58). Кроме того, неполучение постановления не повлекло нарушения прав П.О.А. в обжаловании данного постановления в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи