Дело №33-465 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» и Свись М.Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала к ЗАО «Сангар», ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания», Свись М.Ю. и Ноздрину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме. В пользу ОАО «Россельхозбанк» с ЗАО «Сангар», Свись М.Ю., Ноздрина Б.В. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ЗАО «Сангар», ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания», Свись М.Ю., Ноздрину о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывал, что между банком и ЗАО «Сангар» <дата> был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> под <...>% годовых. Кроме того, <дата> между банком и ЗАО «Сангар» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> под <...>% годовых Денежные средства по договорам были перечислены банком на счет заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии с Свись М.Ю.и Ноздриным Б.В. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение обязательств по договорам между банком и ЗАО «Сангар» были заключены договоры залога оборудовании и транспортных средств и договоры залога будущего урожая, который в 2010 году реализован заёмщиком ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания». Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату заёмных средств, просил взыскать с них в солидарном порядке; по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> кредитную задолженность в сумме <...>, из которых: <...> – срочный основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом; по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> кредитную задолженность в сумме <...>., из которых: <...>- срочный основной долг; <...> – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и <...> соответственно. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Свись М.Ю. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что она не была ознакомлена и не давала своё согласие на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, поэтому, считает, что её поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. Считает, что одновременное взыскание задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество приведет к двойному взысканию задолженности. В кассационной жалобе ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку считает, что фактически был заключен не договор о залоге будущего урожая, а залог товаров в обороте, поэтому положения ст.353 ч.1 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены. Кроме того, полагает, что предмет залога не определен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Свись М.Ю. и ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» по доверенности Плотниковой А.И., поддержавшей жалобы, возражение на жалобы представителя истца по доверенности Шпилева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, <дата> ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала на основании Договора об открытии кредитной линии № предоставил ЗАО «Сангар» кредит на сумму <...> под <...>% годовых. Кроме того, <дата> между банком и ЗАО «Сангар» был заключен кредитный договор № на сумму <...> под <...>% годовых. Денежные средства по указанным кредитным договорам заёмщиком были получены в полном объёме. В обеспечение кредитных обязательств банком с Ноздриным Б.В. и Свись М.Ю. были заключены договоры поручительства. Кроме того, между банком и ООО «Сангар» были заключены договоры залога оборудования, транспортных средств и договоры о залоге будущего урожая от <дата> и от <дата> Согласно условиям договоров залога начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть определена в размере <...>% залоговой стоимости, определенной сторонами. При рассмотрении дела ответчики не оспаривали размер залоговой стоимости имущества. Судом установлено, что будущий урожай, находящийся в залоге банка по указанным договорам, реализован ЗАО «Сангар» без согласия банка по договору ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания», что также подтверждается актами проверки залогового имущества от <дата> и от <дата>, бухгалтерским балансом ЗАО «Сангар». Наличие имущества по договору залога у ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» подтверждается бухгалтерским балансом этой организации ( л.д.115-117, т.1). Судом установлено, что за заёмщиком по состоянию на <дата> числится просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии №, состоящая из основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитом в сумме <...>, а также кредитная задолженность по договору № в сумме <...> состоящая из: срочного основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом <...>. Размер кредитной задолженности в процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм кредитной задолженности и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Доводы жалобы Свись М.Ю. о том, что она не была ознакомлена и не давала своё согласие на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, поэтому, считает, что её поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, не влекут отмену решения суда ввиду необоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из материалов дела, все заключенные дополнительные соглашения между банком и заёмщиком не увеличивают ответственность поручителя Свись М.Ю.(размер обязательства, срок погашения кредита и процентную ставку), а связаны с принятием в залог дополнительного обеспечения, поэтому нормы ст. 367 ч.1 ГК РФ в данном случае не применимы. Не может служить основанием для отмены решения и доводы жалобы Свись М.Ю. о том, что одновременное взыскание задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество приведет к двойному взысканию задолженности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Не влекут отмену решения ввиду несостоятельности и доводы жалобы ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» о том, что ЗАО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически был заключен не договор о залоге будущего урожая, а залог товаров в обороте. В соответствии с ч. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку будущий урожай зерновых культур, находящийся в залоге у банка по договорам от <дата> и от <дата>, был реализован ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания», на последнего перешли в соответствии с законом все обязанности залогодателя. Ссылка в жалобе ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» на то, что предмет залога не определен, также является необоснованной, поскольку предмет залога был определен сторонами при заключении договоров и получил отражение в наименованиях указанных в приложениях к договорам залога, а именно урожай зерновых культур (озимая пшеница и озимая рожь), собранный с полей, является предметом залога и обеспечивает требования банка по кредитному обязательству. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Свись М.Ю. и ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи