Дело № 33-881 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Икусова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. судей Сабаевой И.Н., Мерновой О.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Овсянниковой Л.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Овсянниковой Любови Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Овсянниковой Л.Н. компенсацию морального вреда за недоплаченную в установленный срок заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме <...> В остальной части иска отказать за необоснованностью». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Овсянникова Л.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении ее трудовых прав. В обоснование требований указала, что с 2004 года она начала работать в МОУ «<...>» на должности <...> на 1,15 ставки по совместительству. В 2005 года она была принята на постоянное место работы в школе- детский сад в должности <...> по совместительству на 0,5 ставки <...>. В 2007 году она была переведена на полную ставку <...>. Сумма ставок по 2 разряду по двум должностям (работам) до нее доведены не были. В конце 2007 начале 2008 года ее перевели на должность <...>. В 2009 году изменился минимальный размер оплаты труда и стал составлять <...>, в связи с чем она полагала, что ее заработная плата должна была составлять по двум ставкам не менее <...> каждая. Также ей должны производиться доплаты, исчисленные с указанной суммы. По мнению истицы заработная плата по двум должностям должна составлять <...>, однако ей зарплата выплачивалась в меньшем размере, разница составила -<...> за период с января 2009 года по октябрь 2010 года включительно. Также ей не была выплачена заработная плата за ставку <...> в сумме <...> в ноябре 2010 года. Просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме <...>. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика <...> за период с января 2006г. по 1 апреля 2011 года задолженность по заработной плате, взыскать моральный вред в сумме <...>, а также восстановить в должности <...> с момента нарушения ее прав, признав незаконным перевод, возместить потери в заработной плате. Кроме того, просила производить учет норм выработки по работе <...> в соответствии со сдельной оплатой труда, признать недовыплату заработной платы по работе <...> принудительным трудом, признать факт завышения норм выработки в 2,6 раза, признать незаконными надбавки за труд, а именно доплаты за выполнение работы не входящей в круг основных обязанностей работника, поскольку они не предусмотрены ТК РФ, оформить отдельной записью в трудовой книжке работу <...> с августа 2007 года, признать, что надбавки из надтарифного фонда заработной платы как доплаты до суммы 1 МРОТ не являются законными, обязать ответчика производить надбавки до суммы <...> в соответствии с законом, обязать выплатить компенсацию за не выданную одежду и обувь по работе дворника в сумме <...>, признать незаконным предупреждение о прекращении ей выплат за работу по уборке территории с 1 апреля 2011 года. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Овсянникова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею не был пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, вывод суда в этой части является незаконным. Полагает, что судом при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, являются противоречивыми. Ссылается также на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому факту, что в её расчетных листах за 2008-2010г.г. указывались отдельно ставка сторожа и ставка рабочего, из чего следует, что она работала на двух должностях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Овсянниковой Л.Н., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Кузьмина Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При разрешении спора судом установлено, что <дата>2004г. Овсянникова Л.Н. была принята на 1,15 ставки должности <...> 2 разряда в МОУ «<...>» согласно штатного расписания с 01.01.2005г. <...> На основании приказа директора МОУ «<...>» № от 01.09.2005г. Овсянниковой Л.Н. за работу в ночное время, дополнительно за охрану территории школы в вечернее время, в выходные и праздничные дни была установлена добавка в размере 30 % от ставки. Этим же приказом Овсянниковой Л.Н. за выполнение обязанностей <...> была установлена надбавка в размере 45 % от ст.2 разряда <...> Приказом директора МОУ «<...>» № от <дата> Овсянникова Л.Н. была принята на работу на должность <...> детского сада по основной работе с <дата> с оплатой труда согласно штатного расписания ( по 2 разряду ЕТС) и тарификационных доплат по приказу № ( от <дата> где работала до ноября 2010 года ( <...> По делу установлено, что данное учебное заведение являлось самостоятельным юридическим лицом до реорганизации муниципальных образовательных учреждений Мценского района в соответствии с постановлением администрации Мценского района от 27.08.2010г. и приказом отдела общего образования от 01.09.2010г. Согласно пункту 1.1 Устава МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» является правопреемником МОУ «<...>» (<...> 03 ноября 2010г. МОУ «Отраднинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО9. с Овсянниковой Л.Н. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в МОУ «Отраднинская средняя общеобразовательная школа» в структурное подразделение «<...> на ставку <...> <...> Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что ответчиком с 2004г. нарушаются её трудовые права, ей неправильно выплачивается заработная плата. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд. Судом при разрешении спора было установлено, что истица ранее неоднократно по поводу исчисления заработной платы обращалась к работодателю, в отдел общего образования администрации Мценского района Орловской области. В суд с требованиями о защите трудовых прав она обратилась только 13.12.2010г. Установив изложенные обстоятельства, и исходя из того, что истицей не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении требований за период с 2004г. по 13 сентября 2010г. (за три месяца, предшествующих обращению истицы в суд). Помимо того, судом при разрешении спора установлено, что в МОУ «<...> и МОУ «Отрадинская средняя общеобразовательная школа» должности <...> предусмотрено не было и никогда такой должности не существовало. Доказательств обратного истицей суду представлено нем было. За вышеуказанный период времени кроме основной ставки, Овсянниковой Л.Н. выплачивались компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера и общий размер выплаты Овсянниковой Л.Н. составлял более МРОТ. В связи с чем, правильным является и вывод суда о необоснованности требований истицы о перерасчете заработной платы по двум должностям исходя из МРОТ. Вместе с тем, судом было также установлено, что за ноябрь и декабрь 2010 года Овсянниковой Л.Н. была выплачена заработная плата не в полном размере – без доплат за работы, не входящие в круг ей должностных обязанностей и связанных с уборкой территории. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания и представителем ответчика. Перерасчет с учетом доплат истице ответчиком был произведен в январе 2011 года в размере <...>. В связи с чем, суд обоснованно отказал истице во взыскании указанной денежной суммы. Однако исходя из того, что указанными действиями ответчика, были нарушены трудовые права истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. Размер которого был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Обоснованным является и вывод суда об отказе истице в восстановлении её в должности дворника и взыскании соответственно за выполнение этой работы заработной платы, поскольку судом при разрешении спора достоверно установлено, что такой должности в штатном расписании ответчика не существует. Правильно судом отказано Овсянниковой Л.Н. и во взыскании с ответчика денежной компенсации за спецодежду, которая должна выдаваться дворнику, поскольку ввиду отсутствия в штатном расписании такой должности, работодателем индивидуальные средства защиты Овсянниковой Л.Н. не выдавались. Доказательств того, что ею они были приобретены за собственные денежные средства, суду представлено не было. Обоснованно судом отказано Овсянниковой Л.Н. в требованиях, касающихся учета норм выработки по работе дворника не по графику отработанных часов, а сдельно, завышение норм выработки, признание незаконными надбавки за труд в частности доплаты за выполнение работы, не входящей в круг основных обязанностей работника в связи с отсутствием указанной доплаты в ТК РФ, поскольку оплата труда истице осуществляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе разрешения спора судом было также установлено, что в соответствии с приказом № от <дата> Овсянниковой Л.Н. за работу не входящую в круг основных обязанностей был установлен компенсирующий коэффициент на период с 03.11.2010 г. по 31.03. 2011 года. 16 марта 2011 года в адрес Овсянниковой Л.Н. было направлено напоминание о том, что с 1 апреля 2011 года компенсационные выплаты ей будут прекращены, в связи с чем работы по уборке территории ее просили не выполнять <...> Работа, не входящая в круг должностных обязанностей Овсянниковой Л. Л.Н. по уборке территории, была распределена приказом директора между другими работниками Учреждения на основании полномочий, указанных в Уставе Учреждения. В соответствии с п. 5.35 Устава директор имеет право заключения трудовых договоров, утверждения штатного расписания, утверждения графиков работ и расписания занятий, распределения обязанности между работниками Учреждения, утверждения должностных инструкции, установления ставок и должностных окладов работников, а также надбавок и доплат к должностным окладам, в том числе Овсянниковой Л.Н. Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перераспределение обязанностей работников является правом руководителя, а также то, что вышеназванный приказ Овсянниковой Л.Н. оспорен не был, правильным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований истицы и в данной части. Доводы жалобы Овсянниковой Л.Н. о том, что ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о нарушении её трудовых прав с 2004г. основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поэтому не могут являться основаниями к отмене решения суда. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: