09 марта 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Углановой М.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Сухове Д.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шахбазова С.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шахбазову С.П. отказать за необоснованностью». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шахбазов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Рублев» о возмещении убытков, признании обязательств истца по кредитному договору прекращенными и обязании вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль. В обоснование заявленных требований указывал, что 26.02.2008 года ЗАО КБ «Рублев» на основании кредитного договора № 58 ему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 27 % годовых, для приобретения автомобиля <...>, сроком возврата 26.02.2010 года. По условиям договора он был обязан вернуть основной долг <...> рублей и проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, однако общая сумма выплат по требованию банку составила <...> рублей. Считает, что ответчик необоснованно получил с него <...> рублей, поскольку, по его мнению, условия кредитного договора противоречат обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Так по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему, банк имеет право взыскать неустойку, что противоречит положениям ст. 811 ч.2 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи от 11.06.2010 года с него в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 26 апреля 2010 года, таким образом, по мнению истца, суд фактически расторг договор № 58 от 26.02.2008 года, однако, ответчик необоснованно продолжает начислять проценты и удерживать паспорт транспортного средства. Поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, истец просил взыскать с ЗАО КБ «Рублёв» в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков, денежную сумму в размере <...> рублей, признать обязательства истца по договору №58 от 26.02.2008года прекращенными с 26 апреля 2010года, а также обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль <...> выпуска. В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования окончательно просил взыскать с ЗАО КБ «Рублёв» в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков, денежную сумму в размере <...> рублей, признать обязательства истца по договору №58 от 26.02.2008года прекращенными с 26 апреля 2010года, обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль <...> выпуска, а также взыскать денежные средства в размере <...> рублей, полученные банком за ведение ссудного счета. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шахбазов С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В частности указывает на то, что судом не дано оценки заключению Роспотребнадзора по Орловской области о существенном нарушении ответчиком его прав при исполнении кредитного договора. Полагает, что включение в оспариваемый договор требования по уплате неустойки (процентов) на проценты за пользование кредитом является незаконным и противоречит требованиям ч.1 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, указывает, что при списании задолженности, истец поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, и это привело к увеличению размера задолженности. Также ссылается на то, что банк незаконно, в нарушением требований Закона « О защите прав потребителей» списал с суммы кредита комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО «Рублев» по доверенности Антонова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Положениями п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа. По правилам п.1 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам ст.395ГК РФ, которые по своей природе являются штрафными. Таким образом, системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что по истечении срока действия кредитного договора кредитор вправе настаивать на взыскании процентов как за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором (ст.811 ГК РФ). Как видно из материалов дела, 26.02.2008г. между Шахбазовым С.П. и ЗАО КБ «Рублёв» был заключен кредитный договор № 58, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит на сумму <...> рублей сроком до 26 февраля 2010года под 27 % годовых на приобретение автомобиля, а истец обязался в установленный срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования Кредитом и исполнить иные свои обязательства в соответствии с настоящим Договором. Пунктом 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика не позднее 26 числа каждого календарного месяца производить платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> рублей, согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора. При перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов на него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по настоящему договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченный платеж по кредиту, затем текущий платеж. Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить иную очередность погашения заемщиком требований банка (п.5.3 договора). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов( в составе единого ежемесячного аннуитетного платежа) заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, как видно из дела, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика с Шахбазовым С.П. был заключен договор о залоге №58-ЗЛ, предметом которого является транспортное средство- автомобиль марки <...> Из материалов дела также следует, что, поскольку истец обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, решением Мценского районного суда от 08.04.2009 года с Шахбазова С.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 20.03.2009 года в сумме <...> рубля, из которой сумма текущей задолженности – <...> руб., сумма просроченной задолженности – <...> руб., сумма просроченных процентов – <...> руб., проценты по просроченной задолженности – <...> руб., начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом на 20.03.2009год – <...> руб., штрафа – <...> руб., расходов по госпошлине – <...> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <...> года выпуска. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11.06.2010 года, с Шахбазова С.П. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 26.04.2010 года в сумме <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска. Вышеуказанные решения вступили в законную силу и истцом обжалованы не были. Таким образом, поскольку данные решения суда о взыскании с истца задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, им оспорены в установленном порядке не были, в настоящее время они исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал Шахбазову С.П. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО КБ «Рублёв» в его пользу убытков в размере <...> рублей. Довод жалобы истца в той части, что включение в оспариваемый договор требования по уплате неустойки (процентов) на проценты за пользование кредитом является незаконным и противоречит требованиям ч.1 ст. 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, и не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование кредитными средствами до даты возврата суммы займа. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при списании задолженности, ответчик поступившие суммы направил в первую очередь на погашение штрафных санкций, что противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитный договор от 26 февраля 2008года был заключен сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, как установлено судом, кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом, в том числе стороны согласовали и очередность погашения требований по денежному обязательству (п.5.3 Договора). Статьёй 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа ( в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за определенный период), то указанный договор будет считаться исполненным в момент возврата предусмотренных договором денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Пунктом 11.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Согласно представленной ответчиком справки по состоянию на 21.01.2011 года за истцом числится задолженность в сумме <...> рублей, из которых сумма просроченной задолженности - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей. Принимая во внимание, что взятые обязательства по кредитному договору истцом исполнены не полностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Шахбазова С.П. о признании расторгнутым кредитного договора №58 с принятием 11.06.2010года мировым судьей решения о взыскании кредитной задолженности. При рассмотрении дела судом также установлено, что 22.02.2008 года, между ООО «Рублев - Финанс» и Шахбазовым С.П. заключен договор на оказание платной услуги № 4-У/ОМц, в виде выяснения потребностей и финансовых возможностей Клиента для покупки автомобиля с использованием кредитных средств, путем заключения кредитного договора с кредитной организацией; проведения маркетинговых исследований по поиску для Клиента кредитной организации, для заключения кредитного договора с целью приобретения автомобиля; и оказания помощи в сборе и оформлении (заполнении) всех необходимых документов кредитной организации, подобранной обществом для клиента, для заключения с ней кредитного договора на приобретение автомобиля и передачи указанных документов в кредитную организацию. Стоимость указанной услуги составила <...> рублей. Учитывая, что указанный договор заключен Шахбазовым С.П. не с ответчиком, а с ООО «Рублев – Финанс» суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО КБ «Рублев» указанных денежных средств. Довод жалобы истца о том, что банк незаконно, в нарушение требований Закона « О защите прав потребителей» списал с суммы кредита комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, противоречит материалам дела, поскольку условиями кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахбазова С.П. об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>