Дело № 33-338

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А., Зубовой Т.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Романовой М.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой М.А. к Филиппову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова М.А. обратилась в суд с иском к Филиппову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование требований на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, а ответчику принадлежит гараж, расположенный на территории соседнего домовладения № по <адрес>.

Указала, что в нарушение строительных норм и правил расстояние от стены гаража ответчика до границы ее земельного участка составляет 0,4 м., в то время как согласно СНиП данное расстояние должно быть не менее 1метра.

Поскольку расположением гаража ответчика нарушаются ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, создается угроза ее собственности, просила обязать Филиппова А.Н. перенести стену гаража на 1 метр от границы ее земельного участка и поставить забор со стороны ее домовладения, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание СНиП, согласно которым расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

Указывает на необоснованность вывода суда в той части, что сложился порядок пользования между собственниками земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, с 1995 года истице Романовой М.А. на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м. (л.д. 8).

Смежным с земельным участком истицы является участок ФИО1., на территории которого расположен гараж ответчика Филиппова А.Н.

Согласно планам земельных участков и плану гаража ответчика, расстояние между земельным участком Романовой М.А. до гаража Филиппова А.Н. составляет 0, 4 м. (л.д. 14,15, 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова М.А. ссылалась на то, что гараж возведен ответчиком в нарушение действующих строительных норм и правил, согласно которым расстояние от гаража до границы ее земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорный гараж построен ответчиком в 1979 году на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавшего его матери ФИО2.

В 1982 году его мать умерла, оставив завещание на домовладение в пользу ФИО1

Решением Мценского районного суда Орловской области от 02.08.1983 года за ответчиком признано право собственности на данный гараж и на основании данного решения исполнительным Комитетом Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области № 39 от 16.02.1984 года Филиппову А.Н. отведен земельный участок, площадью <...> кв.м. для обслуживания гаража по указанному адресу(л.д. 11). Впоследствии данный земельный участок истцу был выделен в пожизненное наследуемое владение, а в 2009 году Филиппов А.Н. зарегистрировал за собой право собственности на гараж, площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м. (л.д. 29,30)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный гараж возведен ответчиком еще в 1979 году, такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, прежние собственники домовладения № против этого не возражали, а истица приобрела земельный участок с домом в 1995 году, когда гараж ответчиком был уже построен и право на него признано в судебном порядке.

Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что нарушений прав истицы в данном случае не установлено.

Ссылка истицы в жалобе на то, что судом не учтены строительные нормы и правила, предусматривающие строительство гаража на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего домовладения является несостоятельной, поскольку указанные строительные нормы и правила не могут быть применимы к постройке 1979 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Романовой М.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой М.А. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: