Дело №33-843

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орел-Вест-1», Кружкова Н.И.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сусликовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест-1» в пользу Сусликовой Н.А. денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2008 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест-1» в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сусликова Н.А. обратилась в суд с иском к Кружкову Н.И., ООО «Орел-Вест-1» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что в 2008 году она решила приобрести у ООО «Орел-Вест-1» генеральным директором которого является Кружков Н.И., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем по расписке от 18.01.2008 года передала ответчику <...> рублей в счет покупки указанного помещения.

Однако в последствии ей стало известно, что спорное помещение ответчику не принадлежит, и он не имеет права на его продажу.

Так как, полученные по расписке денежные средства ей не возвращены, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также признать расписку от 18.01.2008 года предварительным договором купли-продажи помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Орел-Вест-1», Кружков Н.И. просят об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывают, что суд не принял во внимание, что данная расписка была написана в подтверждение оплаты Сусликовой Н.А. ремонтных работ в спорном жилом помещении.

Считают, что указанную расписку нельзя признать предварительным договором, поскольку не соблюдена форма и не определены существенные условия договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей ООО «Орел-Вест-1» и Кружкова Н.И. по доверенности Казаковой Э.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1-3,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2006 года между Управлением муниципального имущества города Орла и ООО «Орел-Вест-1» был заключен договор, по которому обществу во временное пользование сроком до 31.03.2016 года было передано нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> с преимущественным право заключения договора на новый срок или выкупа помещения.

Согласно представленной расписке от 18 января 2008 года, выполненной на бланке ООО «Орел-Вест-1», генеральным директором этого общества Кружковым Н.И. получено от Сусликовой Н.А. <...> рублей предоплаты за помещение № по <адрес> в <адрес>. Общая стоимость объекта <...> рублей ( л.д.9).

По данной расписке указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращались и договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключался.

Возражая на заявленные исковые требования, Кружков Н.И. ссылался на то, что указанные денежные средства были получены им от Сусликовой Н.А. как вклад необходимый для ремонта спорного жилого помещения по договору простого товарищества, заключенного между Сусликовой Н.А. и ООО «Орел-Вест-1» 27.08.2007 года.

Судом были проверены доводы ответчика, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Кружковым Н.И. представлено не было.

Учитывая, что представленная расписка содержит необходимые условия договора купли-продажи объекта недвижимости, такие как дата и место заключения, наименование сторон, предмет договора, его место расположение, а также общая стоимость и размер внесенной предоплаты, суд правильно признал указанную расписку предварительным договором купли-продажи помещения и обоснованно взыскал полученные по расписке ООО «Орел-Вест-1» <...> рублей в пользу истицы.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения исковых требований Сусликовой Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств истице ответчиком не выполнено.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что данная расписка была написана в подтверждение оплаты Сусликовой Н.А. ремонтных работ в спорном жилом помещении, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка в жалобе на то, что спорную расписку нельзя признать предварительным договором, поскольку не соблюдена форма и не определены существенные условия договора, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орел-Вест-1», Кружкова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи