Дело №33-839

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Никишиной Г.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Председателя домового комитета «Паровозная 58» Никишиной Г.Н., к ЗАО «ЖРЭУ-3» об отмене решения общего собрания от 22.10.2007 года собственников помещений в многоквартирном дома, по вопросу избрания управляющей компании, протокола собрания, договора с управляющей компанией –отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Председатель домового комитета «Паровозная 58» Никишина Г.Н., действующая на основании Устава домового комитета жителей дома <адрес>, обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ-№3» об отмене решения общего собрания от 22.10.2007 года собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу избрания управляющей компанией, протокола собрания, договора с управляющей компанией.

В обоснование требований указывала, что управляющая организация ненадлежащим образом не исполняет возложенные на ней обязанности по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> протокол общего собрания составлен безграмотно, подпись инициатора собрания сомнительна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Никишина Г.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд не принял во внимание, что договор управления ЗАО «ЖРЭУ-№3» жилым домом № по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Никишиной Г.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Никишина Г.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

22 октября 2007 года по инициативе собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, ФИО1 было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников жилого дома по вопросу избрания способа управления домом и выбора управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания №1 от 22 октября 2007 года было принято решение об избрании управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ№3» большинством голосов, что составило 61,1%.

С 2007 года истица оплачивает коммунальные платежи за квартиру по квитанциям ЗАО «ЖРЭУ№3».

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с данным иском, Никишина Г.Н. ссылалась на то, что договор с управляющей организацией она не заключала.

Проверив доводы истицы, суд пришёл к правильному выводу, что голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования об избрании управляющей организации, в связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

По указанным основаниям доводы жалобы Никишиной Г.Н. о том, что суд не принял во внимание, что договор управления ЗАО «ЖРЭУ-№3» жилым домом № по <адрес> в <адрес> отсутствует, не влекут отмену решения суда ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишиной Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи