Дело № 33 - 775

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Карасев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

членов коллегии Сабаевой И.Н, Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харламова В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голенковой Н.В. к Харламову В.Е. о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Харламова В.Е. в срок до 05 мая 2011 года предоставить Голенковой Н.В. нотариально удостоверенное согласие на выезд несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения вместе с их матерью Голенковой Н.В. для осуществления отдыха сроком на 3 (три) года во все страны мира, включая следующие страны: Абхазия, Австралия, Австрия, Андорра, Болгария, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Грузия, Египет, Израиль, Индия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Китай, Куба, Латвия, Литва, Мальдивы, Мальта, Мексика, Нидерланды, ОАЭ, Польша, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Словения, США, Таджикистан, Таиланд, Тунис, Туркменистан, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Эстония.

Обязать Харламова В.Е. в срок до 05 мая 2011 года предоставить нотариусу для заверения за счет Голенковой Н.В. паспорт гражданина РФ.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Харламова В.Е. в доход бюджета «Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Голенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Харламову В.Е. о возложении обязанности по предоставлению нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> вступила в брак с ответчиком. От брака имеют общих детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения. <дата> брак между ними расторгнут.

Ссылалась на то, что не реже 2-х раз в год она выезжает на отдых с детьми за пределы Российской Федерации.

Ранее ответчик не препятствовал выезду детей, и при обращении к нему выдавал согласие на выезд детей за границу.

30.03.2011 года ею была оплачена и забронирована туристическая путевка на себя и двоих детей в <адрес> в период времени с <дата> года по <дата> года, стоимостью <...> руб.

При обращении к ответчику о выдаче нотариального согласия на выезд детей получила отказ. Полагает, что действия ответчика наносят вред интересам детей, оформление виз, в том числе «шенгенских», требует длительного времени, стоимость туров, являются для истицы значительными, регулярный отдых требуется для оздоровления и развития детей.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика выдать нотариально удостоверенное согласие на выезд несовершеннолетних детей ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения вместе с ней - Голенковой Н.В., во все страны мира, согласно представленному перечню, а также обязать ответчика предоставить нотариусу для заверения за счет истицы паспорт гражданина Российской Федерации, обратив решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Харламов В.Е. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел, что в судебном порядке подлежат разрешению споры применительно к конкретной поездке, то есть в определенное государство и в конкретный период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Харламова В.Е. по доверенности Столяровой О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с ст. 20 Федеральным законрм от 15.08.1996 N 114-ФЗ (в ред. от 07.04.2010) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В силу ст. 21 указанного выше закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут <дата>.

От совместного брака стороны по делу имеют двоих детей: дочь - ФИО1, <дата> года рождения, и сына ФИО2, <дата> года рождения. Дети проживают с истицей.

Судом установлено, что истица не реже 2-х раз в год выезжает на отдых с детьми за пределы Российской Федерации. Ранее ответчик не препятствовал выезду детей, если требовалось его согласие при получении визы иностранного государства, однако при последнем обращении истицы к ответчику о предоставлении согласия на вывоз детей, получила отказ.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

30.03.2011 года истица заключила с ООО «<...>» договор поставки туристического продукта, а именно туристической поездки в <адрес> на себя и двух детей в период времени с <дата> по <дата>. Стоимость услуги составила <...> руб., которую истица оплатила в полном объеме. При этом, истице выдан перечень документов, необходимых для оформления въездной визы (шенгенской) в <адрес>, согласно которому родителем, который не выезжает с ребенком, должна быть выдана нотариально удостоверенная доверенность на выезд ребенка за границу.

Согласно представленных в суд сообщений МЛПУ «Детская поликлиника №», НДОУ «Детский сад №» детям не противопоказан отдых на морских побережьях. Выезд для отдыха на море благоприятно скажется на их здоровье.

Установив изложенные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вывоз истицей детей за пределы Российской Федерации для нахождения на отдыхе не нарушает прав и законных интересов детей.

На основании изложенного не влекут отмену решения доводы жалобы Харламова В.Е. о том, что в судебном порядке подлежат разрешению споры применительно к конкретной поездке, то есть в определенное государство и в конкретный период времени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

<...>