Дело №33-866 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Третьякова Е.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» на решение Советского районного суда г.Орла от 05 мая 2011 года, которым постановлено: « Отказать ООО «Торговый ДОМ «Металл-Инвест» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шустиковой О.М. №5236/10/01/57 от 24.03.2011 г. о взыскании с ООО «Торговый Дом «Металл-инвест» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Шустиковой О.М. В обоснование требований указывал, что 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Шустиковой О.М. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» в сводное исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей по причине несвоевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <...> рублей. Полагал, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был установлен пятидневный срок для исполнения требований, указанных в постановлении, что, по его мнению свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Шустиковой О.М. от 24 марта 2011 года о взыскании с ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» исполнительского сбора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что суд не учел, что у общества были уважительные причины, по которым исполнительный документ о взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей не было исполнено добровольно в пятидневный срок, а также то, что указанная сумма была уплачена обществом 30 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Шустиковой О.М. по доверенности Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 08.06.2010 года с ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата в <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Во исполнение данного решения суда 21 января 2011 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» государственной пошлины в размере <...> рублей и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было получено представителем заявителя 28.01.2011 года, однако добровольно исполнено не было. Поскольку в установленный срок с ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» не исполнило требования исполнительного документа, 24 марта 201 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Шустиковой О.М. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В этот же день постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем должника. Однако с заявление об обжаловании данного постановления заявитель обратился в суд только 27 апреля 2011 года, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования. Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока представитель заявителя ссылался на то, что ранее обществом подавалось в Арбитражный суд Орловской области аналогичное заявление, производство по которому определение от 18.04.2011 года было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. Поскольку обстоятельств, которые препятствовали бы заявителю обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции, судом при рассмотрении дела установлено не было, а обращением с таким заявлением в Арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» об отмене постановления от 24 марта 2011 года о взыскании исполнительного сбора за пропуском установленного законом срока обжалования. По указанным основаниям доводы жалобы о том, что у общества были уважительные причины, по которым исполнительный документ о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей не было исполнено добровольно в пятидневный срок, а также то, что указанная сумма была уплачена обществом 30 марта 2011 года, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Орла от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый Дом «Металл-Инвест» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи