Докладчик: Санина Л.Л.                   Федеральный судья: Гудкова Е.И.

15 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Капустянской М.М., Старцевой С.А.

при секретаре                         Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тютюновой Н.Г., действующей в интересах Тютюнова Д.Ю., на решение Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

     «Тютюнову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> № о расторжении договора, обязании выплатить денежные средства – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тютюнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № о расторжении договора, обязании выплатить денежные средства.

В обоснование требований указал, что <дата> его мать оформила на него детский целевой вклад, положив на счет №. (неденоминированных) руб. при условии хранения вклада не менее № лет. Процент по вкладу составлял 100%. Однако впоследствии процентная ставка банком по вкладу уменьшалась, а с 2008г. не менялась и составляет всего №.

В мае 2010 года обратился в филиал Сбербанка и ему было сообщено, что на счете имеется сумма в размере № рублей № копеек с учетом произошедшей деноминации.

Считая необоснованное занижение банком процентной ставки по вкладу, просил взыскать с ответчика № руб. – сумма по вкладу и № руб.- неустойка за невыплату процентов, а также расторгнуть договор в связи с невыполнением банком взятых на себя обязательств.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Тютюнов Н.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что у суда не было законных оснований к отказу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на имя Тютюнова Д.Ю., <дата> года рождения, в филиале № Заводского отделения Сберегательного банка России <дата> был заключен договор № Н-3822 о целевом вкладе на детей. Тютюнова Н.Г. внесла для зачисления во вклад на имя сына Тютюнова Д.Ю. №. руб. (неденоминированных).

Вклад принят банком на срок не менее № лет с условием выплаты вклада при достижении Тютюновым Д.Ю. 16-летнего возраста с начислением процентов из расчета 100% годовых.

Статьи 28, 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные правоотношения, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

В соответствии с п.3 ст. 838 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996г., определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были ранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года №1-Р.

На момент заключения между Тютюновой Н.Г и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно п. 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее. При этом на карточке, подтверждающей открытие счета на имя Тютюнова Д.Ю., была сделана отметка о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу. Тютюнова Н.Г. согласилась на этих условиях оформить вклад, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Проценты по вкладу фактически начислялись исходя из следующих процентных ставок:

100% за период с <дата> до <дата>;

85% за период с <дата> по <дата>;

60% за период с <дата> по <дата>;

28% за период с <дата> по <дата>;

16% за период с <дата> по <дата>

1% за период с июня <дата>. по настоящее время.

По достижению Тютюновым Д.Ю. 16- летнего возраста <дата> банком были исчислены проценты по детскому вкладу и в настоящее время вклад является «До востребования».

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада введен п.3 ст. 838 ч.2 ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между Тютюновой Н.Г. и ответчиком. Обратной силы положение закона не имеет.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие ч.2 ГК РФ уменьшение банком процентной ставки является правильным и после <дата>, если с условием о возможности изменения процентной ставки по вкладу вкладчик был ознакомлен надлежащим образом. В данном случае Тютюнова Н.Г. была ознакомлена ответчиком о возможности изменения процентов по детскому вкладу.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, правильно применив материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тютюнова Д.Ю., поскольку проценты по детскому целевому вкладу на его имя начислялись ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда не принимаются во внимание, т.к. основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании норм материального права. Мотивы их необоснованности приведены в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тютюновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: