Дело № 33- 20

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Тарабарова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.          

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2010года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» удовлетворить – прекратить право пользования и выселить из <адрес> в <адрес> Антонову Веру Викторовну».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Антоновой В.В. о выселении.

В обоснование требований указало, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит <адрес>, располо­женная по адресу: <адрес>.

16.02.2009г. между истцом и Обухо­вым И.П. был заключен договор найма жилого помещения № сроком действия 11 месяцев, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату в срочное владение и поль­зование специализированное спорное жилое помещение для проживания в нём Обухова И.П. и постоянно проживающей с ним внучки Антоновой В.В., 1980 г.р.

<дата> наниматель спорного жилого помещения Обухов И.П. умер.

Срок действия указанного договора истек <дата>.

Поскольку Антонова В.В. до настоящего времени без законных на то оснований пользуется спорным жилым помещением, истец просил суд обязать Антонову В.В. освободить <адрес> в <адрес>, вернуть её по акту приема-передачи, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд выселить Антонову В.В. из <адрес> в <адрес>, а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Антонова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В частности указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 686,684 ГК РФ, а также неправильно применил положения ст. 35 ЖК РФ.

Ссылается также на то, что фактически содержание решения не соответствует требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства в связи с чем Обухов был снят с очереди на улучшение жилищных условий, и на каких основаниях ему была предоставлена спорная квартира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Антоновой В.В и её представителя по ордеру и по доверенности Тимошевской Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО « РЖД в лице Орловско-Курского отделения филиала МЖД по доверенности Хархардина Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680,684-686,абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа данной нормы следует, что наниматель по договору о краткосрочном найме жилого помещения не имеет преимущественного права заключения договора жилищного найма на новый срок, поселить в нанимаемом помещении временных жильцов; сдавать нанимаемое помещение в поднаем; заменить себя в договоре другим нанимателем.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» Орловско-Курское отделение и была предоставлена Обухову И.П. (дедушке истицы) как участнику ВОВ, бывшему работнику локомотивного депо Орел на основании распоряжения ОАО «Российские железные дороги» по договору найма без предоставления права последующего выкупа.

06.05.05г. между Обуховым И.П. и Московской железной дорогой-филиал ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор временного пользования данной квартирой до момента подписания основного договора найма жилого помещения.

Впоследствии с Обуховым И.П. заключались договоры найма жилого помещения с указанием конкретных сроков проживания.

16.02.2009г. между ОАО «РЖД» и Обухо­вым И.П. был заключен договор найма жилого помещения № 65, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю за плату в поль­зование специализированное спорное жилое помещение для проживания в нём Обухова И.П. и проживающей с ним внучки Антоновой В.В., <дата>

Пунктом 8.1 вышеуказанного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 месяцев.

По условиям п. 2.2.16 Договора, наниматель обязан при досрочном расторжении настоящего Договора или окончания срока его действия в течение 3 месяцев освободить и сдать по акту приема-передачи Наймодателю в исправном состоянии жилое помещение.

17 марта 2009года Антонова В.В., с согласия ОАО «РЖД» была временного зарегистрирована в спорной квартире на срок до 17 января 2010года ( л.д. 54-55, 87).

20 августа 2009года наниматель Обухов И.П. умер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что краткосрочный договор найма жилого помещения прекратил свое действие 16 января 2010года, в связи с истечением срока, о чем Антонова В.В. была извещена в письменной форме (л.д. 15-16). Однако Антонова В.В. без законных на то оснований до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением срока, а преимущественное право на заключение нового договора найма жилого помещения на новый срок принадлежит наймодателю, то есть собственнику жилого помещения ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении Антоновой В.В. из <адрес>.32 по <адрес> в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а также неправильно применил положения ст. 35 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Голословной является и ссылка жалобы на то, что содержание решения не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела изложены в решении суда полно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и другие доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В кассационных жалобах не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой В.В. об отмене этого решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: