Дело № 33 - 301

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева И.В. о восстановлении границ земельного участка, исправления кадастровой ошибки, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании недействительным постановления <...> сельской администрации Орловского района Орловской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бобковой Н.А. удовлетворить.

Обязать Сергеева И.В. не чинить препятствий Бобковой Н.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно: не препятствовать в установке Бобковой Н.А. забора по границе земельных участков согласно землеустроительному делу, изготовленному <...> в <дата>

Взыскать с Сергеева И.В. в пользу Бобковой Н.А. расходы на оплату представителя в размере <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к Бобковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании дорогой, находящейся между домовладениями № по ул. <адрес> и восстановлении границы по левой меже по сложившемуся порядку пользования согласно межевому плану от <дата>.

В обосновании заявленных требований указывал, что принадлежащие ему и ответчице земельные участки граничат по левой меже. Между земельными участками проходит грунтовая дорога, которая была на протяжении длительного времени создана им.

Однако ответчица, начала возведение бетонного забора и собирается загородить проезд по дороге, которая подходит к его домовладению, тем самым нарушая его права пользования подъездом к дому.

В связи с чем, просил суд обязать Бобкову Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании дорогой, разделяющей их земельные участки и восстановить границу по левой меже по сложившемуся порядку пользования согласно межевому плану от <дата>

В ходе разрешения спора, Сергеев И.В. уточнил заявленные требования и просил суд восстановить границы земельных участков между домовладениями № по <адрес> по сложившемуся порядку пользования с учетом дороги общего пользования между указанными домовладениями.

Признать недействительным акт согласования границ, составленный при межевании земельных участков в <дата>, обязать <...> изготовить исправленные материалы по определению границ земельного участка между домовладениями, исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков при указанных домовладениях и снять их с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости, признать недействительным решение <...> сельской администрации о выделении Бобковой Н.А. дополнительного земельного участка по границе красной линии.

В обоснование уточненных требований указал, что на момент выдачи ему и Бобковой Н.А. свидетельств о праве собственности на землю, описаний земельных участков не имелось. Никогда между ним и прежними собственниками земельного участка, так и с Бобковой Н.А. спора относительно пользования дорогой не возникало.

При проведении межевания земельных участков он был введен в заблуждение относительно границ межевания, поскольку полагал, что отраженная на схеме выемка относится к дороге общего пользования. Указывал, что фактически, ранее принадлежавшая ему часть земельного участка перешла в собственность ФИО19 ( теперь Бобковой Н.А.).

Кроме того, ссылался на то, что межевание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку межевые знаки по границам не устанавливались, и граница между земельными участками фактически не определялась.

Бобкова Н.А. обратилась с встречным иском к Сергееву И.В. об обязании его не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и не чинить препятствий в установке забора по границе земельных участков, согласно межевого плана. Также просила суд обязать Сергеева И.В. перенести забор по всей длине от точки <...> до точки <...> вглубь своего земельного участка на расстояние <...> от точки <...> к точке <...> и на расстояние <...> м от точки <...> к точке <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеевым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судебные прения были проведены судом в отсутствие его представителя.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.

Считает, что суд был не вправе рассмотреть дело без допроса главы Лавровского сельского поселения. Не дано судом при рассмотрении дела и оценки тому факту, что межевание земельных участков было проведено с нарушением действующего законодательства, не по фактическому пользованию земельными участками, при проведении которого он был введен в заблуждение.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Лавровской сельской администрации о выделении Бобковой Н.А. дополнительного земельного участка по границе красной линии.

Ссылается на то, что в решении не указано по каким точкам следует передвинуть забор, на каком расстоянии.

В дополнительной кассационной жалобе Сергеев И.В. указывает, что забор, устанавливаемый Бобковой Н.А., выходит за границы принадлежащего ей земельного участка.

Судом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что другого подхода к его земельному участку не имеется. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что принадлежащий ему сарай находится на земельном участке Бобковой Н.А., который является стационарным сооружением, а не временным, как это было указано судом.

Считает, что судом не дано должной оценки и тому факту, что спорная дорога является единственным подъездом к его дому.

При разрешении спора судом из <...> сельской администрации не были затребованы сведения по спорным земельным участкам, не выяснялось являлась ли дорога общей и какой порядок по её использованию сложился между владельцами земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Сергеева И.В. и его адвоката Клочкову Г.П., поддержавших доводы жалоб, возражения Бобковой Н.А. и её представителей Соловьёва Н.М. и Ашихминой Т.А., представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Орловской области ФИО21, представителя <...> ФИО20., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что согласно договору дарения от <дата> ФИО22 подарила сыну Сергееву И.В. жилой дом общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, находящиеся на земельном участке размером <...> га (<...>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата>. Сергеев И.В. является собственником земельного участка площадью <...> га (<...>).

На основании договора дарения от <дата> собственником земельного участка, размером <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Бобкова Н.А. <...>

Судом при разрешении спора было установлено, что <дата> Сергеевым И.В. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, в ходе которого между владельцами смежных участков ФИО23 (в настоящее время Бобкова Н.А.), ФИО24 ФИО25 были согласованы фактические границы земельного участка.

При этом, споров и разногласий по установлению границ земельных участков между ними не возникало, о чем свидетельствуют подписи совладельцев земельных участков в акте согласования границ земельного участка <...> Указанный акт подписан главой <...> сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО26 (<...>

По результатам проведенного межевания, земельный участок Сергеева И.В. был поставлен на кадастровый учет <дата>

В <дата> было проведено межевание земельного участка ФИО27 (в настоящее время Бобковой Н.А.), изготовленного <...>, в ходе которого были согласованы границы земельных участков между сособственниками соседних земельных участков, в том числе и с Сергеевым <...> Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>

Согласно исследованным судом землеустроительным делам Сергеева И.В. и Бобковой Н.А., в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах вышеназванных участков, дороги общего пользования между земельными участками не было, граница земельных участков Сергеева И.В. и Бобковой Н.А. является смежной.

Граница между земельными участками № по ул. <адрес> начинается от арки, находящейся по фасадной линии, проходящей на расстоянии <дата> м. вдоль задней стороны погреба Бобковой Н.А. с выходом на <...> м. от угла строения Сергеева И.В.. На земельном участке Сергеева И.В. расположен гараж и временное сборно-разборное строение. Огород Сергеева И.В. отделен сетчатым ограждением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста ФИО28, а также установлены судом в ходе выездного судебного заседания <...>

При этом проверялся довод истца относительно того, что ответчицей были нарушены границы, принадлежащего ему земельного участка, та как она собиралась при этом загородить дорогу, по которой он осуществлял проезд к своему дому и гаражу, однако судом установлено, что спорная дорога расположена на земельном участке Бобковой Н.А. Доказательств того, что ему принадлежит спорный земельный участок, суду представлено не было. Судом также было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца Сергеева И.В. на момент разрешения спора судом соответствует правоустанавливающим документам.

Между земельными участками сторон имеется многолетний сложившийся порядок пользования земельными участками, при этом они были согласованы в соответствии с действующим законодательством, указанные границы совпали с фактическими границами земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами по делу в установленном законом порядке были согласованы границы земельных участков, о чем были составлены соответствующие акты согласования, установленные границы совпадали с фактическими границами земельного участка, определенными правоустанавливающими документами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Бобковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не влекущими отмену решения суда являются доводы жалобы Сергеева И.В. о том, что судебные прения были проведены судом в отсутствие его представителя, поскольку сам Сергеев И.В. выступал в судебных прениях.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, поскольку судом при разрешении заявленного спора были правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе рассмотреть дело без допроса главы <...> сельского поселения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом в полном объеме были исследованы представленные доказательства по согласованию между сторонами границ земельных участков.

Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда является довод жалобы Сергеева И.В. о том, что судом при рассмотрении дела не дано оценки тому факту, что межевание земельных участков было проведено с нарушением действующего законодательства, не по фактическому пользованию земельными участками, при проведении которого он был введен в заблуждение.

Довод жалобы Сергеева И.В. о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения <...> сельской администрации о выделении Бобковой Н.А. дополнительного земельного участка по границе красной линии не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что права истца нарушены не были. Доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было.

Ссылка в жалобе о том, что в решении суда не указано по каким точкам следует передвинуть забор, на каком расстоянии является несостоятельной, так как в решении суда указано, что забор Бобкова Н.А. вправе установить по границе земельных участков согласно землеустроительному делу.

Довод жалобы Сергеева И.В. о том, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что другого подхода к его земельному участку не имеется- не является основанием к отмене решения суда, поскольку это утверждение является голословным.

Довод жалобы о том, что судом не принято судом во внимание и то обстоятельство, что принадлежащий ему сарай находится на земельном участке Бобковой Н.А., который является стационарным сооружением, а не временным, как это было указано судом противоречит установленным судом при разрешении дела обстоятельствам, поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что при разрешении спора судом из Лавровской сельской администрации не были затребованы сведения по спорным земельным участкам, не выяснялось являлась ли дорога общей и какой порядок по её использованию сложился между владельцами земельных участков, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно правоустанавливающим документам, эта дорога относится к территории земельного участка Бобковой Н.А., при этом в установленном законом порядке были согласованы границы земельных участков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: