Дело № 33- 417

Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

членов коллегии Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

секретаря Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Климовой Л.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумковой О.М. в интересах несовершеннолетнего Арепьева Д.А. к Климовой Л.А., администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании вселения в жилое помещение незаконным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать вселение Климовой Л.А. в квартиру по адресу: <адрес> незаконным.

Признать Климову Л.А. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселить Климову Л.А. из этого жилого помещения.

Снять Климову Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать за Арепьевым Д.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Климовой Л.А. в пользу Шумковой О.М. <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шумкова О.М. в интересах несовершеннолетнего Арепьева Д.А. обратилась в суд с иском к Климовой Л.А., администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании незаконным вселения ответчицы в квартиру <адрес> признании её не приобретшей права на указанную квартиру, её выселении и признании за несовершеннолетним Арепьевым Д.А. права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти ФИО30 - матери несовершеннолетнего Арепьева Д.А. является его опекуном.

Арепьев Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлся ФИО31, на правах члена его семьи и проживал в указанной квартире.

После смерти матери Арепьева Д.А. – ФИО32 за ним было сохранено право пользования жилым помещением.

<дата> ФИО33., без согласия органа опеки и попечительства, зарегистрировал в спорной квартире Климову Л.А., с которой ранее зарегистрировал брак.

Поскольку Климова Л.А. в квартире была зарегистрирована в нарушение действующего порядка, после регистрации в квартиру не вселялась, Шумкова О.М., действуя в интересах Арепьева Д.А., просила суд признать незаконным её вселение в спорную квартиру и выселить её из названной квартиры. Кроме того, поскольку возникшим спором затрагиваются права несовершеннолетнего, в иске ставился вопрос о признании за Арепьевым Д.А. права собственности по праву приватизации на данную квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Климова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора судом необоснованно не было принято во внимание, что Арепьев Д.А. не являлся членом семьи Извекова Н.В. Доказательств, подтверждающих, что Арепьев Д.А. с 2006 года проживал в спорной квартире, также не имеется.

Ссылается на то, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что факт проживания Климовой Л.А. в квартире никем не оспаривался.

Считает, что решение суда не может быть признано законным, поскольку оно изготовлено при отсутствии протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен спустя 3 дня после изготовления полного текста решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климовой Л.А. и её представителя Иваненко О.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения опекуна Арепьева Д.А. –Шумковой О.М. и адвоката Подымаева И.Л., представителя администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области Ишкова К.Г., мнение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об опеке и попечительстве» необходимо получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства в том случае, если затрагиваются имущественные права подопечного.

По делу установлено, что Извеков Н.В. был нанимателем квартиры <адрес>, квартира относилась к муниципальному жилищному фонду.

В указанной квартире ФИО34 проживал со своей гражданской женой ФИО35, которая в квартире зарегистрирована не была, но была вселена в неё в качестве члена семьи ФИО36 От совместной жизни у них в <дата> родился сын Денис, который проживал в названной квартире с момента рождения. Ребенок носил фамилию ФИО38 до поступления в школу, где его фамилия была изменена на Арепьев согласно свидетельству о рождении, где отцом ребенка был указан Арепьев А.В., с которым на момент рождения сына, ФИО37 состояла в браке <...>

На основании заявления Извекова Н.В., в указанной квартире в качестве сына нанимателя <дата> был зарегистрирован несовершеннолетний Арепьев Д.А., <дата> рождения <...>

В ноябре <дата> умерла мать Арепьева Д.А. <...>

Постановлением главы Администрации Орловского района Орловской области № от <дата> за несовершеннолетним Арепьевым Д.А. была установлена опека его сестрой ФИО39

Постановлением главы Знаменской поселковой Администрации Орловского района Орловской области № от <дата>. за Арепьевым Д.А. было сохранено право пользования спорной квартирой, о чем было также уведомлено МУЖКП <...> на балансе которого находился жилой дом <адрес> <...>

Постановлением Главы Администрации Орловского района № от <дата> ФИО40 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Арепьева Д.А. <...>

В период с <дата> по <дата> Арепьев Д.А. находился в ОГУ «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <...>

Решением Орловского районного суда Орловской области от 04.05.2007г. ФИО41 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Арепьева Д.А. <...>

Постановлением Главы Администрации п.Знаменка Орловского района Орловской области № от <дата>. за Арепьевым Д.А. было сохранено право пользования спорной квартирой. В этом же постановлении содержался запрет на совершение сделок с жильем без согласия органа опеки и попечительства <...>

Постановлением Главы Администрации Орловского района Орловской области № от <дата>. была установлена опека над Арепьевым Д.А. Его опекуном была назначена Шумкова О.М. <...>

При разрешении спора судом было установлено, что после закрепления спорного жилья за несовершеннолетним Арепьевым Д.А., ФИО42 ставился в известность о том, что без согласия органа опеки и попечительства нельзя совершать никакие сделки с квартирой. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании работник социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних ФИО43 <...> а также свидетели ФИО44, работающая в социально- реабилитационном центре специалистом <...> и свидетель ФИО45, работающая заместителем главы администрации п.Знаменка <...>

Вместе с тем, не имея согласия органа опеки и попечительства, ФИО46 <дата> зарегистрировал в спорной квартире Климову Л.А., как свою жену <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании вселения и регистрации Климовой Л.А. в квартире незаконными.

Обоснованным является также и вывод суда о том, что Климова Л.А. не приобрела права на проживание в данной квартире, поскольку в неё не вселялась, после регистрации брака с ФИО47 совместно с ним не проживала и общего хозяйства не вела. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО48, учителя начальных классов, где с 2005г. по 2007г. обучался Арепьев Д.А., показаниях свидетелей-соседей по спорной квартире ФИО49, ФИО50, ФИО51., подтвердивших суду, что Климова Л.А. в квартиру не вселялась, в квартире вещей кроме ФИО52 и несовершеннолетнего Арепьева Д.А. они не видели, ФИО53. (отца ФИО54 также подтвердившего суду, что Климова Л.А. с его сыном в этой квартире не жила. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, у суда оснований не имелось. Не приведено их и в настоящей жалобе.

С учетом того обстоятельства, что возникшим спором затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего Арепьева Д.А., правильным является и вывод суда о признании за Арепьевым Д.А. права собственности на указанную квартиру по праву приватизации.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что Арепьев Д.А. не являлся членом семьи ФИО55, поскольку Арепьев Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих проживание Арепьева Д.А. в спорной квартире, являются безосновательными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что с момента рождения несовершеннолетний Арепьев Д.А. проживал в спорной квартире.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что факт проживания Климовой Л.А. в квартире никем не оспаривался, поскольку истицей были заявлены требования о признании Климовой Л.А. не приобретшей права проживания в квартире по причине того, что она в неё не вселялась. Судом это обстоятельство было проверено и установлено, что зарегистрировавшись в квартире, Климова Л.А. в неё не вселялась.

Не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы о том, что решение суда не может быть признано законным, поскольку оно изготовлено при отсутствии протокола судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с подобным требованием, то довод жалобы о том, что судом не рассмотрено такое ходатайство является также безосновательным.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Л.А. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: