Дело № 33- 401

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакалдиной Т.П. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения Городская больница им. С.П. Боткина, администрации г. Орла о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городской больницы им. С.П. Боткина в пользу Бакалдиной Т.П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городской больницы им. С.П. Боткина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области)».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакалдина Т.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО4», МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина», администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда, причиненным некачественным лечением её сыну.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее сын ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи им. Семашко, где проходил лечение в том, числе и от пневмонии.

<дата> ФИО1 был направлен на амбулаторное лечение, в выписном эпикризе на момент выписки указано, что состояние ФИО1 стабильное, средней тяжести.

<дата> по <дата> ФИО1. находился дома, при этом его состояние ухудшалось, а именно: он не разговаривал, на вопросы не отвечал, от пищи отказывался, не на что не реагировал.

Несмотря на такое состояние врачом МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» в стационарном лечении ему было отказано.

<дата> он умер, посмертный диагноз – <...>. Сомневаясь в правильности поставленного диагноза, по её инициативе было проведено экспертное исследование, согласно которому установлено, что смерть её сына наступила от <...>.

Считала, что её сыну при нахождении на амбулаторном лечении, ненадлежащем образом оказывалась медицинская помощь, вследствие чего наступила его смерть.

Определением суда от 14.01.2011 г. производство по данному гражданскому делу в отношении МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» было прекращено, в связи с отказом истицы от иска к указанному лечебному заведению <...>

По изложенным основаниям истица просила суд взыскать в её пользу с МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Администрацией г. Орла ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом должно быть привлечено к рассмотрению в качестве соответчика Управление здравоохранения администрации г. Орла, поскольку на нем лежит субсидиарная ответственность за деятельность МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина».

Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку не было установлено вины медицинских работников в смерти сына истицы. Считает, что судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 утверждавшей, что она не делала уколов ФИО1 поскольку это обстоятельство опровергается заключением экспертизы, согласно которому было установлено, что на его теле имелись следы от инъекций.

Указывает, что причиной смерти ФИО1 являлся ненадлежащий уход за ним.

Поскольку ФИО1. являлся нетранспортабельным, то у врача не имелось оснований для его госпитализации.

Считает, что необоснованным является вывод суда о том, что врачи лечебного учреждения, на наблюдении в котором находился ФИО1., не разъяснили истце правила ухода за ним, поскольку дача таких разъяснений не предусмотрена законом.

Вывод суда о том, что врач должен был по своей инициативе посещать ФИО1. является несостоятельным, поскольку в указанный период времени, врач родственниками ФИО1 не вызывался.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Курганской И.Ю., представителя МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» Селищевой Н.В., третьего лица ФИО61 поддержавших доводы жалобы, возражения Бакалдиной Т.М. и её представителя Сучкова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 68 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1. находился на лечении с <дата> в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» по поводу повторной ЗЧМТ, также ушибов головного мозга, мягких тканей лица, головы, грудной клетки, и в том числе от левосторонней пневмонии <...>

С <дата> по <дата> ФИО1. находился на амбулаторном лечении в МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина».

23.08.2009 г. ФИО1. умер <...>

Согласно справке о смерти от <дата>, причиной смерти указано - последствия <...> <...>

Вместе с тем, согласно экспертного исследования № от <дата>., проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО5 на основании постановления дознавателя ОМ-3 по Северному району г.Орла, установлено, что смерть ФИО1. наступила от массивной пневмонии с развитием легочно-сердечной недостаточности <...>

При разрешении заявленного спора судом было установлено, что в период нахождения ФИО1. на амбулаторном лечении в МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» ему была некачественно оказана медицинская помощь.

Так, судом установлено, что за время пребывания дома ФИО1. был осмотрен врачами 12 раз и 2 раза медицинской сестрой. Ухудшение состояние больного наблюдалось с <дата>., в связи с чем, состояние ФИО1 было расценено, как острая пневмония на фоне основного заболевания и ему были назначены инъекции антибиотика широкого спектра действия. Данные обстоятельства подтверждаются записями из карты амбулаторного больного ФИО1<...>

Однако назначенные инъекции антибиотика ФИО1. не производились, медсестра больного не посещала, уколы ему не делала.

Факт некачественного оказания медицинской помощи также подтверждаются имеющимся в деле актом экспертной оценки уровня качества лечения, проведенного ЗАО Медицинская страховая компания «<...>», согласно которого было установлено, что в период амбулаторного лечения с <дата> по <дата> динамическое наблюдение больного участковым терапевтом не осуществлялось, не было назначено на дому исследование мочи и крови <...> Обстоятельства, отраженны в названом акте подтвердила суду представитель ЗАО МСК «<...>» ФИО62 <...>

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО1 оказывалась некачественная медицинская помощь при его нахождении на амбулаторном лечении, подтвердили суду свидетели ФИО2 работающая врачом –терапевтом поликлиники №2 и ФИО3 –начальник отдела надзора и качества департамента здравоохранения и социального развития в Орловской области <...>

Помимо того, факт некачественного оказания медицинской помощи подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинских документов государственным учреждением здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от <дата>, согласно которого было установлено, что предположительно период возникновения гипостатической пневмонии у ФИО1 <дата>, когда отмечена лихорадка до 38?С.

Также отмечено, что в амбулаторной карте отсутствует запись матери пациента, свидетельствующая о том, что она берет на себя обязанность по уходу за тяжелобольным сыном и что все рекомендации ею правильно поняты, и будут осуществлены. Отсутствует запись о том, что с родственниками проведена беседа о крайне тяжелом состоянии пациента, то есть они не были осведомлены о прогнозе заболевания, бесперспективности лечения и высоком риске летального исхода. Нет врачебно-контрольной комиссии (ВКК) в составе зав. амбулаторно-поликлиническим отделением, терапевта, хирурга для решения вопроса о дальнейшем пребывании пациента в домашних условиях или госпитализации его в хоспис или отделение реабилитации.

В период стационарного лечения пациента ФИО1 диагностика и лечебные манипуляции соответствуют стандартам, а в период амбулаторного лечения выполнены не в полном объеме.

У пациента ФИО1 в период его амбулаторного лечения имелись показания к госпитализации, а именно: <...>, невозможность адекватного ухода и выполнения всех врачебных предписаний в домашних условиях <...>

Установив, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период нахождения на амбулаторном лечении в МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» ФИО1 диагностика и лечебные манипуляции были выполнены не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь. В связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <...>, взысканный с ответчика, поскольку он определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соразмерен перенесенным нравственным и физическим страданиям истца.

В связи с изложенным, не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что судом в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда без учета требований разумности и справедливости.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом должно быть привлечено к рассмотрению в качестве соответчика Управление здравоохранения администрации г. Орла, поскольку на нем лежит субсидиарная ответственность за деятельность МЛПУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет финансовой возможности оплатить взысканную сумму, не представлено.

Не влияет на законность принятого решения, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на теле ФИО1. были обнаружены следы от инъекций.

Утверждения в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины медицинских работников в оказании некачественного лечения ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при нахождении на амбулаторном лечении была некачественно оказана медицинская помощь.

Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда является довод жалобы о том, что причиной смерти ФИО1 являлся ненадлежащий уход за ним.

Довод жалобы о том, что поскольку ФИО1 являлся нетранспортабельным, то у врача не имелось оснований для его госпитализации опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы «Смоленского областного бюро судебно-медицинских экспертиз» № от <дата> Не доверять которому у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.

По аналогичным основаниям не влияют на законность решения суда и доводы жалобы о том, что врачи лечебного учреждения, на наблюдении в котором находился ФИО1 были не обязаны разъяснять родственникам ФИО1. правила ухода за ним, а также регулярно посещать его на дому.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Орла о его отмене без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:<...>