Дело № 33-300

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Зубовой Т.Н.

секретаря Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Костылева В.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костылева В.Г. о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сазоничевой А.Т. удовлетворить.

Признать за Сазоничевой А.Т. право собственности на земельный участок, общей площадью, <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костылев В.Г. обратился в суд с иском к Онищук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> продал ответчику, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

На проданном земельном участке имелась сливная яма, которая согласно условиям договора осталась в совместном пользовании, а также на участке остался деревянный сарай и заасфальтированная площадка для стоянки автомобилей, которыми он пользуется до настоящего времени.

При этом в настоящее время на спорный земельный участок имеется договор купли-продажи на имя Сазоничевой А.Т., в связи с чем нарушается его право по использованию сливной ямы.

По этим основаниям просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> привести стороны в первоначальное положение, обязать ответчика восстановить межевые металлические трубы в количестве 15 штук по 2,5 м. длиной, в первоначальных границах данного земельного участка.

В ходе разрешения заявленного спора, Костылев В.Г. уточнил исковые требования. В обоснование уточненных требований ссылался на то, что ответчиком с <дата> земельный участок во владение и пользование не принимался, в связи с чем все права по использованию участка остались за ним, он продолжал пользоваться земельным участком, как своим собственным, и со стороны ответчика препятствий в пользовании участком не создавалось.

Указывал, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствует заключенное между ним и представителем Онищук Е.Н. по доверенности Онищук Н.Ф. мировое соглашение, по условиям которого земельный участок возвращен в его собственность и за ним зарегистрировано право собственности, а также им выплачены деньги Онищук Н.Ф.

О заключении между Онищук Е.Н. и Сазоничевой А.Т. сделки об отчуждении спорного земельного участка ему стало известно в 2010 г., считал, что сделка является неисполнимой, поскольку носит характер получения материальной выгоды посредством отчуждения земли третьим лицам. Сделка была совершена на земельный участок площадью <...> кв.м, тогда как принятыми судебными актами признана фактическая площадь спорного земельного участка <...> кв.м. Вместе с тем, между ним и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении мнимого договора, земельный участок передан ему в собственность, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав собственности от <дата>.

В связи с чем просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка между Костылевым В.Г. и Онищук Е.Н. от <дата> и признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенный между Сазоничевой А.Т. и Онищук Е.Н. от <дата>

Определением Орловского районного суда Орловской области от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сазоничева А.Т.

В свою очередь Сазоничева А.Т. обратилась в суд с встречным иском к Онищук Е.Н., Костылеву В.Г. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала, что согласно договору купли-продажи от <дата>. она купила земельный участок у Онищук Е.Н., общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, при заключении которого присутствовал истец. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Полагала, что она является законным владельцем спорного земельного участка, согласно договору купли-продажи, владела, пользовалась и распоряжалась данным земельным участком, занималась проведением межевания данного участка.

Поскольку согласно проведенному <дата> межеванию размер земельного участка составляет <...> кв.м., то просила суд по вышеизложенным основаниям признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Костылевым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что между ним и Онищук Е.Н. было достигнуто соглашение о расторжении договора с согласованием всех приемлемых условий сделки.

Не дано судом и оценки тому обстоятельству, что после заключения сделки между Онищук Е.Н. и Сазоничевой А.Т., последней земельный участок не передавался, во владение и пользование им она не вступала. В то время, как он, будучи законным владельцем спорого земельного участка, владел им и пользовался на законных основаниях.

В дополнительной кассационной жалобе Костылев В.Г. указывает, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ необоснованно привлек к участию в деле Нехорошеву Г.И., так как предметом судебного разбирательства являются договоры купли-продажи земельного участка, которые заключались без её участия.

Также ссылается в жалобе на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вместе с тем, необоснованно принял во внимание показания других свидетелей ФИО7 и ФИО6

Считает, что составленный межевой план ИП ФИО5. не соответствует вступившему в законную силу решению Орловского районного суда от 12.03.2008 г., согласно которому за ним признано право собственности на <...> кв.м земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Костылева В.Г., адвоката Клочкову Г.П., действующей в интересах Костылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному договору купли-продажи от <дата> между Костылевым В.Г. и Онищук Е.Н., от имени которой действовал Онищук Н.Ф., Костылев В.Г. продал земельный участок, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес> за <...> рублей <...>

При разрешении спора судом установлено, что сделка купли-продажи от <дата> исполнена, а именно Костылевым В.Г. был передан земельный участок в собственность Онищук Е.Н., которой была произведена оплата за данный земельный участок в полном объеме.

Обстоятельства того, что сделка купли-продажи была исполнена, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на спорный земельный участок от <дата> <...> и выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <...> является Онищук Е.Н. <...>

<дата> Онищук Е.Н. продала спорный земельный участок Сазоничевой А.Т. за <...> рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи <...>

Согласно указанному договору Сазоничева А.Т. передала Онищук Е.Н. денежные средства в размере указанной суммы, что при рассмотрении дела судом сторонами не оспаривалось.

При разрешении спора судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка между Сазоничевой А.Т. и Онищук Е.Н. совершена в письменной форме, договор подписан сторонами. Онищук Е.Н. передала имущество в собственность Сазоничевой А.Т., что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Сазоничева А.Т. произвела оплату в полном объеме и приняла как покупатель имущество.

Согласно договору Сазоничева А.Т. приобрела спорный земельный участок, не обремененный другими лицами.

Кроме того, <дата> Сазоничевой А.Т. и Онищук Е.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок в <адрес>. Впоследствии регистрация договора купли-продажи была приостановлена в виду того, что имелось заявление ФИО34, из которого следовало, что имеется судебный спор по границам смежных с Сазоничевой А.Т. земельных участков <...>

Кроме того, как видно из материалов дела, являясь законным владельцем спорного земельного участка 11.01.2011 г. Сазоничева А.Т. произвела межевание участка. Согласно представленному межевому плану по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <адрес>, площадь земельного участка составила <...> кв.м. <...>

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Онищук Е.Н. и Сазоничевой А.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка в установленной законом форме, все существенные условия договора были согласованы, Сазоничева А.Т. приняла данный земельный участок, провела работы по его межеванию, суд пришел к правильному выводу о признании за Сазоничевой А.Т. права собственности на указанный земельный участок размером <...> кв.м. согласно проведенному межеванию.

В связи с изложенным, судом обоснованно было отказано Костылеву В.Г. в признании права собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, судом при рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенной между Онищук Е.Н. и Сазоничевой А.Т. сделки по купле-продаже земельного участка, установлено не было. Не приведено их и в настоящей жалобе.

С учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований Костылева В.Г. о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и Онищук Е.Н. <дата>

Ссылка в жалобе Костылева В.Г. на заключенное между ним и представителем Онищук Е.Н. – Онищук Е.Ф. мирового соглашения, согласно которому было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку указанное мировое соглашение было отменено судебной коллегий по гражданским делам Орловского областного суда 03.11.2010г.

В связи с чем, не влечет никаких правовых последствий для истца, зарегистрированное на его основании право собственности Костылева В.Г. на данный земельный участок.

Не имеет правового значения, а потому не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Костылева В.Г. о том, что он пользовался этим земельным участком, поскольку Онищук Е.Н., будучи законным владельцем земельного участка продала его Сазоничевой А.Т. С учетом изложенного показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, подтверждавших в судебном заседании факт пользования истцом земельным участком обоснованно судом не были приняты во внимание.

Не влияет на права истца, а потому не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Костылева В.Г. о том, что судом за Сазоничевой А.Т. признано право собственности на земельный участок размером <...> кв.м., тогда как размер земельного участка составлял <...> кв.м. Как выше указывалось, в ходе проведенного Сазоничевой межевания было установлено, что площадь приобретенного ею земельного участка составила <...> кв.м., о правах на который она и заявила требования.

Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы жалобы Костылева В.Г. о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ необоснованно привлек к участию в деле Нехорошеву Г.И., так как последняя является владельцем смежного земельного участка.

Довод жалобы Костылева В.Г. о том, что составленный межевой план ИП ФИО5. не соответствует вступившему в законную силу решению Орловского районного суда от 12.03.2008 г., согласно которому за ним признано право собственности на <...> кв.м земельного участка, не влияет на законность постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: