Дело № 33-233 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Корнева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М членов коллегии Старцевой С.А., Мерновой О.А. при секретаре Даниловой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Сапронова В.В. и Центрального Банка РФ (ЦХ Банка России) на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Сапронова В.В. к Центральному банку РФ – удовлетворить частично. Взыскать с Центрального Банка РФ в пользу Сапронова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Исковые требования Сапронова В.В. к Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат – оставить без удовлетворения. Взыскать с Центрального Банка РФ в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сапронов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Орловскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ, Межрегиональному хранилищу ЦХ Банка России в г. Орле о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> работал в МРХ (г. Орел) ЦХ Банка России в должности инкассатора отдела спецперевозок. В <дата> в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при обращении в больницу и нахождении на лечении ему был установлен диагноз <данные изъяты> Однако учреждение здравоохранения не известило работодателя об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, в результате чего по данному обстоятельству расследование случая профессионального заболевания не производилось. <дата> ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (<данные изъяты> в связи с общим заболеванием. Причиной установления инвалидности послужило указанное заболевание. Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания было составлено поликлиникой № только <дата> с указанием, что датой постановки предварительного диагноза является <дата> <дата> на основании указанного извещения была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда. <дата> НИИ медицины труда РАМН ему был установлен заключительный диагноз – профессиональное заболевание. По результатам расследования от <дата> составлен акт о случае профессионального заболевания от <дата> На основании справки МСЭ от <дата> ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что заболевание, с которым он получил инвалидность, непосредственно относится к профессиональному заболеванию, и, начиная, с <дата> он страдал от одного и того же заболевания, между ними имеется причинно-следственная связь, истец полагал, что ежемесячные страховые выплаты ему необходимо выплачивать с <дата> то есть с момента выставления ему диагноза. По изложенным основаниям просил суд взыскать с Орловского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ: - единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; - задолженность по ежемесячным страховым выплатам, начиная с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; - ежемесячные страховые выплаты, начиная с <дата> по <дата> рублей. Взыскать с Межрегионального хранилища ЦХ Банка России в г. Орле в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также выплаты по социальному соглашению, заключенному с ним за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональное хранилище ЦХ Банка России в г. Орле - надлежащим – Центральным Банком РФ (далее ЦБ РФ). В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФСС РФ: - задолженность по ежемесячным страховым выплатам, начиная с <дата> (с момента установления истцу впервые группы инвалидности) по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; - ежемесячные страховые выплаты, начиная с <дата> – по <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ЦБ РФ просил взыскать выплаты по социальному соглашению, заключенному с ним за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ежемесячного размера социальной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сапроновым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что право на возмещение причиненного вреда возникло у него с момента признания его нетрудоспособным, то есть с <дата>., поэтому у суда не было законных оснований для отказа во взыскании единовременно страховых выплат, начиная с декабря <дата> Считает, что судом при проверке правильности исчисления страховых выплат не учтено то обстоятельство, что у него не было истребовано желание учесть только его заработок в должности инкассатора, тогда как исчисление страховой суммы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ему предложено не было. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки, содержанию справки представленной работодателем в ФСС РФ, и справки выданной ему этим же работодателем 2 – НДФЛ, в которых имеются противоречия, в связи с чем нельзя признать правильность исчисления социальных выплат и соответствия этих выплат его доходам, на которые были выплачены страховые взносы. Также ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно занижена взысканная в его пользу денежная компенсация морального вреда. В кассационной жалобе Центральным Банком РФ (ЦХ Банка России) ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора не была установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца. В связи с чем, не имелось оснований для взыскания с ЦБ РФ в пользу Сапронова В.В. денежной компенсации морального вреда. Кроме того, судом при принятии решения не был принят во внимание особый конституционно-правовой статус Центрального банка РФ, как государственного органа, согласно которому с ЦБ РФ не может быть взыскана государственная пошлина. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сапронова В.В., его представителя Потапова И.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Центрального банка РФ по доверенности Рябова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, а также объяснения представителя ГУ ОРОФСС РФ по доверенности Ожиговой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Согласно ч.1 ст.7 названного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу ст. 12 Закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. На основании ч.3 ст. 15 настоящего Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; - осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела видно, что Сапронов В.В. работал в МРХ (г. Орел) ЦХ Банка России в должности инкассатора отдела спецперевозок с <дата> по <дата> когда был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением численности штата <данные изъяты> Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного первоначально в конце апреля <дата> Сапронов В.В. находился на стационарном лечении в городской больнице им. Боткина, где ему был выставлен диагноз <данные изъяты> в последующем в течение <дата> с аналогичным диагнозом в этой же больнице, и в больнице им. Семашко <данные изъяты> Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением МСЭ от <дата> Сапронову В.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию <данные изъяты> <дата> МЛУ «Поликлиника №» направлено извещение в ЦБ РФ МРХ (г.Орёл) об установлении Сапронову В.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, в котором указано, что датой постановки предварительного диагноза является <дата> <данные изъяты> Судом также установлено, что на основании извещения <дата> была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условия труда Сапронова В.В. при подозрении профессионального заболевания. <дата> истец был направлен МЛПУ «Поликлиника №» в НИИ медицины труда и профзаболеваний РАМН г. Москвы, где ему установлен заключительный диагноз – профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> На основании извещения от <дата> № работодателем было организовано расследование обстоятельств и причин возникновения у Сапронова В.В. профессионального заболевания. <дата> был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из содержания данного акта, санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что причиной возникновения профессионального заболевания у Сапронова В.В. является результат кратковременного контакта (<данные изъяты>) с неблагоприятными производственными факторами <данные изъяты> Заключением МСЭ от <дата> Сапронову В.В. установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности с <дата> по <дата> <данные изъяты> В связи с тем, что профессиональное заболевание, возникшее у Сапронова В.В. является страховым случаем, приказами ФСС РФ от <дата> № Сапронову В.В. были назначены: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячные страховые выплаты, начиная с <дата> по <дата> - в размере <данные изъяты>., которые перечисляются на лицевой счет Сапронова В.В. <данные изъяты> При разрешении заявленного спора судом проверялся довод истца о наличии причинно-следственной связи между установлением у него профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности и заболеванием, выявленным у него в <дата> а также установлением у него <дата>. <данные изъяты>й группы инвалидности. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата>. установлено, что между установлением Сапронову В.В. стойкой утраты профессиональной трудоспособности и заболеванием, выявленным у него в апреле <дата>., а также установлением ему впервые <дата> <данные изъяты> группы инвалидности имеется прямая причинная связь. С апреля <дата> по <дата> определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, так как в этот период времени Сапронову В.В. проводилась медицинская реабилитация. При наличии заключения НИИ медицины труда РАМН о случае профессионального заболевания с <дата> по <дата> Сапронову В.В. возможно было бы установить <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с <дата> по <дата> -<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с <дата> по <дата> -<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> Для установления, когда у Сапронова В.В. наступило профессиональное заболевание, а также с учетом выводов МСЭ от <дата> судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы в НИИ медицины труда РАМН г.Москвы, согласно которого установлено, что заболевание Сапронова В.В. считается профессиональным только с момента решения врачебной комиссии отделения НИИ МТ РАМН, т.е. с <дата> <данные изъяты> В соответствии с п.14 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ 15.12.2000г. №967 центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Согласно п.16 указанного положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только вышепоименованные специализированные лечебно-профилактические учреждения, а причинно-следственную связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) –комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ 15.12.2000г. №967. Из изложенного следует, что датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие острого или хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ. Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что Сапронову В.В. <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности установлено заключением МСЭ с <дата> до <дата>., и именно за этот период ФСС РФ производит выплату ежемесячных страховых выплат Сапронову В.В., то суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ему подлежат эти выплаты с <дата> В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы Сапронова В.В. о том, что в его пользу подлежали ко взысканию страховые выплаты с <дата> Правильным является и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФСС РФ страховых выплат за прошлое время, поскольку в силу п.19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ 15.12.2000г. №967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Сапронова В.В. о взыскании в его пользу ежемесячных страховых выплат в большем объеме, чем выплачиваются ФСС РФ. Судом при разрешении спора проверялась правильность исчисления истцу ежемесячных страховых выплат и расчет среднемесячного заработка, исходя из представленных ЦБ РФ ведомостей выплаты Сапронову В.В. заработной платы, расчетных листков и справке о заработке Сапрнова В.В. С выводами суда и произведенными расчетами судебная коллегия согласна. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы Сапронова В.В. о том, что судом при расчете ежемесячных страховых выплат необоснованно не принята во внимание справка 2НДФЛ, поскольку названная справка содержит все выплаты, производимые истцу за указанный период, в то время, как при подсчете страховых выплат подлежат учету только определенные суммы, которые и были правильно учтены ФСС РФ. Довод жалобы Сапронова В.В. о том, что судом при проверке правильности исчисления страховых выплат не учтено то обстоятельство, что у него не было истребовано желание учесть только его заработок в должности инкассатора, тогда как исчисление страховой суммы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ему предложено не было не влияет на законность принятого судом решения, поскольку обычное вознаграждение работника его квалификации в данной местности значительно ниже, чем получаемая им заработная плата. Правильно суд пришел и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЦБ РФ в пользу истца страховых выплат по социальному соглашению, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что заключенное между истцом и ЦБ РФ соглашение от <дата> утратившее силу <дата> таких выплат не предусматривало. Иных соглашений не заключалось. По мнению судебной коллегии, обоснованным является вывод суда о взыскании с ЦБ РФ в пользу Сапронова В.В. денежной компенсации морального вреда, так как судом при разрешении спора было установлено, что профессиональное заболевание, получено Сапроновым В.В. в период его работы инкассатором отдела спецперевозок Межрегионального хранилища (г. Орел) ЦХ Банка РФ, причинами которого послужили значительные нагрузки на позвоночник истца. Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом степени понесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, судом ошибочно с ЦБ РФ в доход муниципального образования г.Орел взыскана государственная пошлина. Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Таким образом, будучи органом государственной власти, ЦБ РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Центрального Банка РФ в доход муниципального образования г.Орел государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сапронова В.В. и Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Центрального Банка РФ в доход муниципального образования г.Орел государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.