Докладчик: Санина Л.Л.                   Федеральный судья: Майорова Л.В.

22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Капустянской М.М., Зубовой Т.Н.

при секретаре                         Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Матвеичевой Г.С. на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

     «Исковые требования Потапченковой Галины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным договор по осуществлению совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенный между <адрес>» и Матвеичевой Галиной Сергеевной.

Взыскать с Матвеичевой Галины Сергеевны в пользу Потапченковой Галины Ивановны денежные средства в размере № (<...>)

Взыскать с Матвеичевой Галины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере № рублей № копеек (<...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапченкова Г.И. обратилась в суд с иском к Матвеичевой Г.С. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и <...> были заключены два договора № и № об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, по которым она выступала в качестве инвестора. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передача ей после ввода дома в эксплуатацию в собственность квартир № и №.

<дата> по договоренности со своей племянницей Матвеичевой Г.С., <...> по ее просьбе переоформило договор на <адрес> на имя Матвеичевой Г.С., после чего за счет личных средств истица произвела полную оплату стоимости обеих квартир в сумме № рублей.

Оформление договора инвестирования <адрес> на имя Матвеичевой Г.С. она произвела добровольно, поскольку доверяла последней, поверила ей, что после оформления данной квартиры Матвеичева Г.С. будет осуществлять за ней необходимый уход, в котором она нуждается в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний.

После сдачи дома в эксплуатацию по решению суда ответчица признала право собственности на спорную квартиру и зарегистрировала в установленном законом порядке.

Поскольку ответчица фактически имела намерение только получить от нее квартиру и отказалась осуществлять уход, то просила признать недействительным договор об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого <адрес> от <дата> и признать за ней право собственности на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Потапченкова Г.И. в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на <адрес> дома по <адрес>, но просила признать договор об осуществлении совместной инвестиционной деятельности по строительству(созданию) многоквартирного жилого <адрес> от <дата> между <...> и Матвеичевой Г.С. недействительным и взыскать с ответчицы стоимость указанной квартиры в размере № рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Матвеичева Г.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что спорная квартира была приобретена за ее личные денежные средства и заемные средства родственников, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости квартиры в пользу истицы.

Указывает, что Потапченковой Г.И. не было представлено доказательств, подтверждающих расходование снятых ею со сберкнижки денежных средств в сумме № рублей на приобретение строившихся квартир, в том числе спорной.

Кроме того, суд необоснованно признал договор недействительным по ст. 170 ч.2 ГК РФ, как притворная сделка, поскольку к возникшим правоотношениям сторон данная норма материального права не применима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Матвеичеву Г.С. и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Потапченковой Г.И. и ее представителя ФИО9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ № 22 от 02.01.2000г. «Об инвестиционной деятельности в российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п.5 вышеуказанной статьи Закона пользователи объектов капитальных вложений – физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Из материалов дела видно, что Потапченкова Г.С. являлась собственником земельного участка и ? доли жилого <адрес> в <адрес>.

Указанную недвижимость она продала по договору купли-продажи от <дата> гр.ФИО12. за № руб., которые поступили к ней на счет в банке.

Имея намерение переехать на постоянное местожительство к племяннице Матвеичевой Г.С. в <адрес>, чтобы последняя осуществляла за ней уход, истице необходимо было приобрести жилое помещение.

<дата> между ею и <...>» <адрес> были заключены 2 договора №№ 53 и 54 об инвестировании строительства двух квартир по <адрес>, которые расположены на одной лестничной площадке, одна из которых фактически была предназначена для Матвеичевой Г.С., чтобы ей легче было осуществлять уход и оказывать помощь истице.

<дата> истица перечислила денежные средства, полученные от продажи недвижимости в <адрес>, на счет в банке <адрес>.

<дата> переехала со своим имуществом в <адрес>, а <дата> сняла со счета в банке денежные средства в сумме № руб., произведя оплату обеих квартир по договорам инвестирования. ( № руб. за <адрес> + № руб. за <адрес> = № руб.).

В этот же день, т.е. <дата> по просьбе истицы договор инвестирования <адрес> <...> переоформило на Матвеичеву Г.С., при этом дата договора от <дата> не изменялась. (л.д.7-10) Таким образом, указанный договор был оформлен задним числом.

После сдачи дома в эксплуатацию Матвеичева Г.С. не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку <...> не оформило в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с этим она обратилась в суд с иском к <...> о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> за Матвеичевой Г.С. было признано право собственности на <адрес> в <адрес>. (л.д.36)

В спорную квартиру ответчица не вселялась.

<дата> Матвеичева Г.С. зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном порядке. (л.д.76)

<дата> ответчица продала спорную квартиру по договору купли-продажи гр.Горячеву В.В. (л.д.73-75).

Из материалов дела видно, что на момент заключения сделки Потапченкова Г.С. находилась в преклонном возрасте (67 лет), является инвалидом <...>, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи по хозяйству.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора инвестирования, Потапченкова Г.И. ссылалась на то, что квартиру племяннице Матвеичевой Г.С. она приобрела за свои денежные средства для того, чтобы последняя осуществляла за ней постоянный уход, оказывала помощь, в чем она нуждается в силу возраста и болезни. Для этого она специально приобрела квартиры для себя и ответчицы так, чтобы они были расположены на одной площадке.

Судом при разрешении спора установлено, что после приобретения квартиры Матвеичева Г.С. изменила отношение к истице, перестала оказывать ей помощь и уход, а с октября 2010 года прекратила вообще какое-либо общение с ней.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Потапченкова Г.И. в силу возраста и состояния здоровья не понимала последствия заключения договора инвестирования квартиры на имя ответчицы, полагая, что при жизни будет получать от нее постоянную помощь и поддержку, в том числе материальную, на которую истица рассчитывала при переоформлении договора инвестирования строительства на имя Матвеичевой Г.С.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку ответчица отказалась осуществлять постоянный уход в октябре 2010 года и в суд Потапченкова Г.И. с настоящим иском обратилась <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Ссылку в мотивировочной части решения суда на ч.1 ст. 181 ГПК РФ, согласно которой срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, следует признать необоснованной. В данном случае имело место заключение оспоримой сделки, а не ничтожной, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по ч.2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истицы стоимость оплаченной ею квартиры в сумме № руб. и проданной ответчицей другому человеку.

Вместе с тем, суд необоснованно в решении пришел к выводу о признании недействительным договора от <дата> по осуществлению совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, заключенного между <...> <адрес> и Матвеичевой Г.С., поскольку на момент разрешения спора указанный договор не имеет правового значения и требование о признании права собственности на квартиру истица не предъявляла. Поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ч.2 ст. 170 ГК РФ, придя к выводу в мотивировочной части решения суда о заключении сторонами по делу притворной сделки, что нельзя признать правильным. Истица не была собственником спорной квартиры, поэтому договор инвестирования строительства квартиры от <дата> не мог прикрывать любую другую сделку.

Поскольку указанная норма материального права к возникшим правоотношениям сторон не применима, то ссылка на нее подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих уплату денежных средств, снятых со счета в банке в сумме № руб., именно на приобретение квартир, и о том, что квартира была приобретена за счет личных сбережений и заемных средств родственников, не принимаются во внимание, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Мотивы необоснованности приведены в решении суда и в настоящем определении. Оценка собранным по делу доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из мотивировочной части решения Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2011 года указание на ч.2 ст. 170 ГК РФ и на ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о признании недействительным договора по осуществлению совместной инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, заключенного между <...> и Матвеичевой Галиной Сергеевной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеичевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: