Дело № 33-1065 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Углановой М.А. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей на решение Советского районного суда г.Орла от 8 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кирюхиной Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО в пользу Кирюхиной Елены Николаевны <...> рублей в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а всего <...> <...> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО в пользу Кирюхиной Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <...> года в размере 0,023% за каждый день от суммы комиссии за обслуживание ссудного счета <...> по день фактической уплаты указанных денежных средств или его части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере <...> рубля <...> копейки через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кирюхина Е.Н. обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России о защите прав потребителей. В обоснование завяленных требований указывала, что <...>. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей на неотложные нужды на цели личного потребления на срок до <...>. с начислением 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Полагала, что условие о взимании комиссии за Просила суд взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО незаконно удержанную с неё комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей. В ходе рассмотрения дела судом истица дополнила заявленные требования и просила суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга <...> рублей по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований в добровольном порядке. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что суду в соответствии со ст.181 ГК РФ следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском Кирюхиной Е.Н. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Указывает, что суд, нарушил нормы материального права, применив ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательством о защите прав потребителей. Приводит доводы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что без включения в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, Сбербанку России было невыгодно заключать такой договор, поскольку это не позволит получать прибыль от банковских услуг Считает, что суд неправомерно не применил ст.421 ГК РФ, предусматривающую свободу при заключении договора, и не учел, что истица добровольно согласилась со всеми указанными в договоре условиями и добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов и внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Полагает, что у суда не было законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование истицы о признании недействительными п. 3.1 и п.3.2 договора является самостоятельным способом защиты, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его прав в рамках Закона о защите прав потребителей. Указывает, что в связи с необоснованным взысканием с банка комиссии за ведение ссудного счета, суд неправомерно применил и ст.395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Колгановой О.А., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Кирюхиной Е.Н. по доверенности Гудковой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, <...> между Кирюхиной Е.Н. и Сбербанком России был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком до <...>. с начислением 18% годовых. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, который Кирюхиной Е.Н. был полностью уплачен, что не оспаривалось сторонами по делу. Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, Кирюхина Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной платы за обслуживание ссудного счета. (л.д.11-13) Однако ответчик отказал в удовлетворении требований Кирюхиной Е.Н., ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленного ст.181 ГК РФ. (л.д.15) Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. При этом судом учтено, что согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО денежных средств в счет оплаты за обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности. Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <...> поскольку банком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Кирюхиной Е.Н. о выплате требуемых сумм. Данные суммы определены судом верно, их размер не оспаривается сторонами. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на неверном толковании кассатором норм материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Орла от 8 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
ведение ссудного счета в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ущемляет её права, как потребителя.