Докладчик Мернова О.А. Судья Шеломанова Л.В. 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сениной М.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в лице правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» к Сениной Марии Александровне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным договор личного и имущественного страхования № № от <дата> заключенный между ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и Сениной <...>. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в лице правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сениной Марии Александровны суммы выплаченной страховой премии в размере <...> В удовлетворении встречных исковых требований Сениной <...> к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в лице правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» о признании наступления смерти страховым случаем - отказать. Взыскать с Сениной <...> в пользу ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в лице правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратился в суд с иском к ответчику Сениной М.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2010г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключило с Сениной М.А. договор личного и имущественного страхования № № на период с 30.03.2010г. по 29.03.2011г. на сумму <...> В соответствии с данным договором Сенина М.А., застраховала свою жизнь и здоровье на сумму <...> рублей, а также жизнь и здоровье ФИО7 на сумму <...> 04.08.2010 года застрахованное лицо – ФИО7 умер, из свидетельства о смерти от <дата> усматривается, что причиной смерти стал <...> В связи со смертью ФИО7 истец обратился в суд с иском к Сениной М.А. и соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями просил признать договор добровольного страхования жизни и здоровья заключенный между Сениной М.А. и истцом, недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности сделки, поскольку при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно: в анкете застрахованного от 19.03.2010г. года не указано, что застрахованное лицо ФИО16. имел какие-либо заболевания сердечно - сосудистой системы, тогда как в действительности с 10.01.2001г. он состоял на учете у врача-кардиолога с диагнозом: <...> Таким образом, страхователь Сенина М.А. сообщила страховщику ЗАО «СГ «Спасские ворота» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Ответчик Сенина М.А. предъявила встречные исковые требования к ЗАО «СГ «Спасские ворота» и согласно договора личного и имущественного страхования № №, заключенному 29.03.2010г. между Сениной М.А. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» просила признать наступление смерти ФИО7 страховым случаем. Определением Северного районного суда г. Орла от 19.04.2011г. в связи с реорганизацией ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения, в качестве правопреемника истца допущено ОАО «Страховая группа МСК». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Сенина М.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на то, что при заключении договора страхования ФИО7 собственноручно заполнял анкету, в связи с чем она не могла знать о достоверности её заполнения. Ссылается на то, что законом не предусмотрена ответственность страхователя за предоставление недостоверных сведений застрахованного. Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в иске, поскольку имел место быть страховой случай. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сениной М.А. по доверенности Мирошникову О.А., возражения на жалобу представителя ЗАО СГ "Спасские ворота" в лице правопреемника ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования. Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении, являющемся приложением к договору страхования, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10.03.2010г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Орловской области» (заимодавцем) с одной стороны и Сениной М. А. и ФИО7 (заемщиками) с другой стороны был заключен договор займа № <...>. в сумме <...>. рублей для приобретения Сениной М.А. квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.46). Согласно п. 4.1.7 договора займа заемщики обязались не позднее 15 дней со дня регистрации договора купли - продажи квартиры, застраховать в страховой компании, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Сениной М.А. и ФИО7 в пользу займодавца на срок действия займа (л.д.50). Во исполнение обязательств по займу, договор страхования от 29.05.2010 года между истцом и Сениной М.А., ФИО7 был заключен на основании "Правил комплексного ипотечного страхования", утвержденных Генеральным директором-ФИО10 Хаит <дата>, и заявления на страхование (л.д.9). Согласно п. 3.1.1 указанного договора одним из страховых случаев по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного является смерть застрахованного, произошедшая в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования (л.д.9 об.). Согласно п.1.2.1 договора застрахованными по рискам "Смерть", "Утрата трудоспособности" являются: Сенина М.А., ФИО7 (л.д.9). При заполнении ФИО7 анкеты застрахованного от 19.03.2010 г. им не было указано, что он имел когда-либо хронические заболевания, а именно заболевания сердечно - сосудистой системы и т.д. (л.д.20). Также им не было указано, что он обращался в лечебные учреждения в связи с заболеваниями за последние пять лет, предшествующих заключению договора (л.д.20-21). 04.08.2010 года застрахованное лицо – ФИО7 умер (л.д.22). Из медицинского свидетельства о смерти серии 54 N 444 025509 от <дата> усматривается, что причиной смерти стал <...> Судом при рассмотрении спора также установлено, что ФИО7 в течении 2008г. - 2009г. обращался в больницу к кардиологу (10 посещений) с диагнозом <...> 22.01.2009г.,25.01.2009г. прием у сосудистого хирурга: диагноз атерослероз нижних конечностей. 7 посещений к эндокринологу с диагнозом сахарный диабет (л.д. 141). То обстоятельство, что ФИО7 находился на амбулаторном и стационарном лечении имел хронические заболевания сердца и сосудов подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей врач - невролог Орловской областной городской БСМП им Н.А. Семашко ФИО12 и врач-кардиолог МЛПУЗ «Городская больница им С.П. Боткина» ФИО14 (л.д.124- об.125, 167 об.-169). На основании вышеустановленного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, подтвердивших наличие хронических заболеваний сердца и сосудов у истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования от 19.03.2010 года ФИО7 знал о наличии имеющихся у него заболеваний, а также о прохождении им лечения, однако в анкете застрахованного, которая является неотъемлемой частью договора страхования, данные обстоятельства не указал, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Более того, как верно указано судом обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) также предусмотрена п. 7.1.1 договора страхования N № от 29.03.2010г. и п. 11.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования от 18.01.2005 года (л.д.9,37). При этом, согласно указанному договору существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением N 2 к договору страхования. В силу положений ч. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 7.3.3, 7.3.5 договора от 29.03.2010г., если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ (п. 7.1.1 договора соответственно), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Поскольку в ч. 3 ст. 944 ГК РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, то, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере. Разрешая заявленные требования, суд на основании вышеустановленного, указанных норм действующего законодательства пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Спасские ворота», поскольку сообщенные ФИО7 сведения о состоянии его здоровья являются заведомо ложными и эти заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом суд обоснованно отклонил доводы Сениной М.А. о том, ФИО7 как застрахованный самостоятельно заполнял анкету (приложение к договору страхования), в связи с чем она не несет ответственность за предоставленные им сведения, правомерно указав в решении, что ФИО7 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а Сенина М.А. как страхователь, отвечает за достоверность сведений представленных как о себе, так и о застрахованном ФИО7 Кроме того, приходясь дочерью ФИО7, она не могла не знать о наличии у него имеющихся хронических заболеваний. Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае, суд, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела. Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г.Орла от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сениной М.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи