Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Быкова Г.В.

08 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Сабаевой И.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Старостина С.В. на решение Корсаковского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Старостина Сергея Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостин СВ. обратился в Корсаковский районный суд Орловской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указывал, его отец ФИО1, ранее постоянно проживающий по адресу: <адрес>, умер 27 июля 2000 года.

После его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>.

В связи с тем, что родственников по месту жительства отца не осталось, а он постоянно, более 20 лет проживает с матерью в г. Старый Оскол Белгородской области, сообщить о его смерти было некому.

По этим основаниям просил суд восстановить срок для принятия наследства после умершего 27 июля 2000 года его отца ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Старостин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца ему стало известно только в ноябре 2010года.

Указывает на то, что его тётя ФИО9 умышленно скрыла от нотариуса то обстоятельство, что он также является одним из наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2000 г. умер ФИО1.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является его сын – Старостин С.В.

Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал 27.01.2001 г.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца Старостин С.В. к нотариусу не обращался.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, завещание от имени умершего не удостоверялось, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.10).

Согласно справке №26, выданной администрацией Корсаковского сельского поселения Корсаковского района Орловской области от 07 февраля 2011 года, и выписки из лицевого счёта №393, ФИО1 постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с отцом - ФИО10 и матерью - ФИО3. Завещание от имени ФИО1 должностными лицами администрации Корсаковского сельского поселения не удостоверялось (л.д.16-18).

Принимая решение об отказе Старостину С.В. в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела Старостин С.В., в качестве уважительной причины для восстановления срока ссылался на то, что о смерти отца ему стало известно только в ноябре 2010года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Старостин С.В. не знал и не должен был знать об открытии наследства, не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод Старостина С.В. о том, что он не знал о смерти своего отца, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку это обстоятельство еще не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, так как законом предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда истцу стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что он не должен был знать о его смерти.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истца на то, что его тётя ФИО9 умышленно не сообщила ему о смерти отца, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Также нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истцом не представлено.

Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд обоснованно отказал Старостину С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем доводы кассационной жалобы Старостина С.В., оспаривающего выводы суда направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корсаковского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи