Дело № 33 – 547

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Карасев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Э.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Козловой <...> к администрации г.Орла, МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Э.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла, МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Урал 63685, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №

10.12.2010 г. указанной автомашиной управлял по доверенности водитель ФИО7, двигаясь по объездной автодороге г. Орла со стороны г. Москва в направлении г. Белгород, где около 15.40 часов в районе <адрес> произошел занос транспортного средства Урал 63685, что привело к столкновению с двумя транспортными средствами с автомашиной ДАФ государственный номер № под управлением ФИО8, а затем с автомашиной Рено Меган - 2 государственный номер № под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП все три автомашины получили механические повреждения.

Автомашина Урал 63685 получила механические повреждения на сумму 152 206,50 руб.

Полагая, что причиной ДТП явилось вина ответчиков в ненадлежащей уборке гололеда на <адрес> в <адрес>, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, которым установлено, что на проезжей части дороги имеется гололед, проезжая часть дороги заужена из-за снежного вала высотой 0,4 м и шириной 1,0 м, а также не обработана песко-соляной смесью, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ в размере 152 206, 50 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Козлова Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, водителем ФИО7 не были соблюдены правила дорожного движения, поскольку в отношении него возбужденное дело об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» привлечена к административной ответственности, тем самым бесспорно, по её мнению, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и должна нести ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.

Ссылается на то, что МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в судебном заседании признавала, что часть <адрес> не обрабатывает вовсе.

Считает, что выводы, указанные в экспертизе не являются доказательством по делу, поскольку при её проведении эксперт исходил из идеальных условий дороги и не учитывал состояние дороги на момент ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Козловой Э.С. по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Паниной А.А., представителя администрации г. Орла по доверенности Борисовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2010 года примерно в 15.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: УРАЛ 63685 под управлением водителя ФИО7, ДАФ гос.номер № под управлением ФИО8 и Рено Меган - 2 гос.номер № под управлением водителя ФИО9

Судом при рассмотрении спора установлено, что в результате ДТП автомашине Урал причинены механические повреждения на сумму 152206, 50 руб., что подтверждается отчетом об оценке (л.д.23-37).

10.12.2010г. в отношении водителя ФИО7вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

Вместе с тем, 22.12.2010г. МУП (МКП) «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что указанное юридическое лицо 10.12.2010 года в 17 час. 20 мин. не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес> в районе <адрес>. А именно не приняты меры по устранению гололёда на проезжей части дороги, проезжая часть заужена из-за снежного вала высотой 0,4 м и шириной 1,0 м, а также не обработана песко-соляной смесью, что угрожает безопасности дорожного движения и нарушает ГОСТ Р 50597-93, ФЗ РФ «Об безопасности дорожного движения» (л.д. 20).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя доводы истицы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, таким образом, виновным в ДТП является МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» так как ими дорожное покрытие в момент совершения ДТП не было обработано песко-соляной смесью, и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении спора установлено, что водитель автомашины Урал ФИО7 нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, учитывая дневное время суток, погодные условия, а именно гололед ФИО7 выехал на участок дороги покрытий льдом, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения транспортного средства в условиях дорожных и метеорологических, в результате чего допустил занос транспортного средства.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Козловой Э.С. о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем довод жалобы кассатора, на ошибочность вывода суда о виновности в ДТП водителя ФИО7, не влечет отмену судебного решения.

Не состоятельным является довод жалобы Козловой Э.С. о том, что выводы, указанные в экспертизе не являются доказательством по делу, поскольку при её проведении эксперт исходил из идеальных условий дороги и не учитывал состояние дороги на момент ДТП, так как допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснила, что при расчёте скорости безопасного движения автомобиля исходила из материалов дела и тех погодных условий, которые были во время ДТП, а именно гололёда.

Не влечет отмену решения суда ссылка кассатора на то, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» привлечена к административной ответственности, тем самым бесспорно, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и должна нести ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, поскольку при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО7, управляя автомашиной Урал, учитывая метеорологические и дорожные условия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи