Докладчик Мернова Федеральный судья Самойлова Ю.С.

22 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2011года, которым постановлено:

«Исковое заявление КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) к МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.01.2009 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к УВД по Орловской области – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Орловской области, МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывал, что 1 января 2009 года по ходатайству следователя СЧ при УВД Орловской области ФИО7, в целях обеспечения гражданских исков, при вынесении приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Орловского филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) ФИО8 привлеченного к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, постановлением Советского районного суда г. Орла от 01 января 2009г. был наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, и земельный участок под помещениями, общей площадью <...> метра.

02.01.2009 года следователем был составлен протокол о наложении ареста на имущество, которое было передано в ведение временной администрации МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО).

Приговором Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2010года ФИО9 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Однако вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре не разрешен.

В связи с изложенным, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) просило суд освободить от ареста недвижимое имущество - нежилое помещение №105, 106, 107, общей площадью <...> кв. метров и земельный участок общей площадью <...> кв. метра, расположенные по адресу <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 442 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применил положения ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел дело без участия следователя ФИО7, заявившей ходатайство о наложении ареста.

Считает, что поскольку исковое заявление подано юридическим лицом и в качестве ответчиков привлечены также юридические лица, а спор связан с имуществом, то гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УВД по Орловской области Панферова Р.Г. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя КБ «ЭНЕРГОСТАНСБАНК» (ОАО) по доверенности Волобуева В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.01.2009 г. на основании ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области ФИО7 о наложении ареста на имущество филиала Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (Закрытое акционерное общество) в г. Орле в рамках уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2, ст.30 ч.3, ст. 165 ч.3 п. «б» УК РФ был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) (л.д.8).

Приговором Советского районного суда г.Орла от 13.05.2010 г., вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься банковской деятельностью сроком на 3 года (л.д. 84-144).

Удовлетворяя требования КБ «ЭНЕРГОСТРАНСБАНК» (ОАО) об освобождении от ареста недвижимое имущество - нежилое помещение №105, 106, 107, общей площадью <...> кв. метров и земельный участок общей площадью <...>, расположенные по адресу <адрес> суд, руководствуясь ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ исходил из того, что истец приобрел спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 24.09.2008 г., то есть до момента наложения ареста на имущество, и указанный договор не признан недействительным. А также из того, что гражданских исков в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, при производстве по которому был наложен арест на спорное имущество, а также исков в возмещение ущерба от данного преступления, заявлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда.

Согласно положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

По смыслу ст. 397 УПК РФ в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты, судебные решения, в том числе и об отмене мер обеспечения гражданского иска, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске приговором эти меры не отменены.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение №105, 106, 107, общей площадью 1086,8 кв. метров и земельный участок общей площадью 621,74 кв. метра, расположенные по адресу <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в отношении ФИО8, согласно которому указанное недвижимое имущество, предметом преступного посягательства со стороны ФИО8 не являлось (л.д.84-144).

Однако судом при вынесении приговора в порядке ст. 397,399 УПК РФ не решен вопрос об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что арест на недвижимое имущество - нежилое помещение №105, 106, 107, общей площадью <...> кв. метров и земельный участок общей площадью <...> кв. метра, расположенные по адресу <адрес> наложен судом в рамках уголовного дела, спор об освобождении имущества от ареста разрешается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заявленные КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) требования о снятии ареста на имущество наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению по нормам Уголовно- процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу УВД по Орловской области удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 мая 2011г. – отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Судьи