Дело № 33-1039

Докладчик: Мернова О.А. Районный судья: Бывшев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Колбасова И.Д. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Дмитровского района Орловской области в интересах Российской Федерации к Колбасову И.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Колбасова И.Д. в пользу государства в счёт возмещения причинённого ущерба <...>

Взыскать с Колбасова И.Д. в доход бюджета муниципального образования Дмитровского района Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Дмитровского района Орловской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, Колбасов И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <...>

Вина Колбасова И.Д. в совершении указанного преступления выразилась в том, что он превысил свои должностные полномочия главы Дмитровского района Орловской области и совершил действия по отчуждению объекта государственной собственности, а именно разрешил ФИО7 демонтировать здание детского сада в <адрес> сметно-нормативной стоимостью (по заключению экспертизы в рамках уголовного дела) <...> рублей и, таким образом, нанёс ущерб государству на указанную сумму.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу государства денежные средства в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Колбасов И.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не производил демонтаж незавершённого строительством детского сада, тем самым не причинял ущерб Российской Федерации.

Полагает, что приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15.09.2010г., которым установлена его вина в превышении должностных полномочий, а именно в несоблюдении установленного законом порядка распоряжения собственностью Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для данного рассмотрения спора.

Считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает размер причиненного им ущерба Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Колбасова И.Д. и его представителя по доверенности Чернову Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Териной Н.Н. и представителя ТУ Росимущества в Орловской области по доверенности Костромичёвой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что Колбасов И.Д. являясь главой муниципального образования – Дмитровского района Орловской области – высшим должностным лицом муниципального образования, наделённый уставом Дмитровского района Орловской области собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, зная о нуждаемости проживающих в <...> детей дошкольного возраста в местах дошкольных образовательных учреждений, незаконно распорядился незавершённым строительством зданием детского сада, являющимся объектом государственной собственности, а именно разрешил индивидуальному предпринимателю ФИО7 демонтировать незавершённое строительством здание детского сада, с последующим вывозом строительных материалов и распоряжением ими по своему усмотрению, без оформления сделки.

Заключением строительно-финансовой судебной экспертизы от 15.07.2009г. установлено, что рыночная стоимость демонтированного недвижимого имущества детского сада в <адрес> на период времени с июня по август 2005г. составляет <...> с учётом НДС 18%, при этом, стоимость строительных материалов, которые были вывезены с данного объекта недвижимого имущества, составляет <...> руб. с учётом НДС, а договорная цена за выполнение работ в ценах 2005г с учётом НДС 18% – <...>. (л.д. 144).

Таким образом, умышленные действия Колбасова И.Д. повлекли существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан РФ - жителей Дмитровского района Орловской области, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка распоряжения собственностью Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации в размере <...> рублей, то есть стоимости имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в лице уполномоченного представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

Колбасов И.Д. приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 15.09.2010г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <...>

Проверяя доводы Колбасова И.Д. о том, что его действиями не причинено ущерба Российской Федерации, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом бесспорно установлено, что именно действиями Колбасова И.Д. причинен ущерб Российской Федерации и его вина установлена вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010г.

Расчет убытков, подтверждается заключением строительно-финансовой судебной экспертизы и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.136,149). Подлежащая к взысканию сумма убытков составила <...> руб.(л.д. 145).

Таким образом, суд правильно сделал вывод о доказанности факта причинения вреда Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Довод жалобы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не производил демонтаж незавершённого строительством здания детского сада, тем самым не причинял ущерб Российской Федерации, не влечёт отмену решения суда, поскольку опровергается установленными по делу доказательствами.

Не влияет на законность решения суда и ссылка в жалобе Колбасова И.Д. на то, что приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15.09.2010г., которым установлена его вина в превышении должностных полномочий, а именно в несоблюдении установленного законом порядка распоряжения собственностью Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для данного рассмотрения спора, по тем основаниям, что данный приговор отвечает признакам судебного акта и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Колбасов И.Д. не оспаривал произведённый экспертом расчёт убытков.

Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы кассатора на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает размер причиненного им ущерба Российской Федерации, ввиду того, что сводится к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского районного Орловской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колбасова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи