Докладчик: Санина Л.Л.               Федеральный судья: Коптева А.В.

29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Капустянской М.М., Склярука С.А.

при секретаре                         Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рязанского В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

     «Исковые требования Рязанского Виталия Николаевича к Министерству финансов РФ, Следственному управлению следственного комитета по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного следствия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Рязанского Виталия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением суда от 31 мая 2011 года по заявлению Управления федерального казначейства по <адрес> было разъяснено решение суда и постановлено: « Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанского Виталия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанский В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению следственного комитета по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

В обоснование требований указал, что <дата> Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по №, № УК РФ.

<дата> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, на протяжении № месяцев осуществлялось уголовное преследование с избранием меры пресечения, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рязанский В.Г. просит об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда, сославшись на то, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и определен судом без учета степени перенесенных им нравственных страданий, длительности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Рязанского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что <дата> старшим следователем СО по городу Орлу СУ СК при прокуратуре по <адрес> в отношении Рязанского В.Н. и ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № № УК РФ (л.д.39).

<дата> в отношении подозреваемого Рязанского В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45).

<дата> постановлением старшего следователя СО по городу Орлу СУ СК при прокуратуре по <адрес> в отношении Рязанского В.Н. уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования и определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме № руб., суд обоснованно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, суд учел, что обвинение истцу предъявлено не было, доказательств необходимости покинуть место своего жительства по личным обстоятельствам в период действия меры пресечения им суду не представлено. Кроме того, увольнение из органов внутренних дел последовало до возбуждения уголовного дела и доказательств невозможности трудоустройства Рязанского В.Н. на другое место работы в период следствия судом при разрешении спора не добыто.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № руб. постановлены с соблюдением норм материального права и отвечают требованиям разумности и справедливости.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Поскольку оснований для отмены решения суда от 12 мая 2011 года не имеется, то соответственно следует признать правильным и определение суда от 31 мая 2011 года о его разъяснении.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 года и определение того же суда от 31 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: