29 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А. и Углановой М.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Перелыгина В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Перелыгину В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 незаконными отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мернова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перелыгин В.В. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 незаконными.

В обоснование требований указывал, что 22.04.2011года в отношении него СПИ ФИО1 Е.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в связи с имеющейся задолженностью по выплатам в пользу ФИО10 в связи с потерей кормильца, которое получено им 04 мая 2011 г.

Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, так как он не уклоняется от исполнения своих обязательств по указанным выплатам, а имеющаяся задолженность возникла из-за того, что в 2004году он прекратил предпринимательскую деятельность и с того времени работает по трудовому договору с заработной платой установленной минимальным размером оплаты труда.

Сведения о месте работы предоставлялись им судебному приставу-исполнителю постоянно. Должник не скрывается от СПИ и является по первому требованию.

Кроме того, в ФИО1 РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО8 на содержание собственного ребенка в размере 1/3 части всех видов заработка. При этом у него имеется еще один ребенок, которому выплачиваются алименты по соглашению с бывшей супругой.

Также ссылается на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 г. не указано, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав гражданина.

В связи с чем, просил суд отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 22.04.2011 г., принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП <адрес> ФИО7 по исполнительному производству

№ от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Перелыгин В.В. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Считает, что принятая в отношении него судебным приставом-исполнителем мера по ограничению выезда из РФ, может быть применена лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин конкретных требований и в случае уклонения от выполнения требований, однако доказательств тому СПИ представлено не было.

Суд необоснованно принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в оспариваемом постановлении о том, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, поскольку алиментные обязательства являются периодическими платежами и исполняются ежемесячно.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист, судебным приставом для удержаний из заработка по месту работы должника не направлялся и до настоящего времени не направлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.К. по доверенности Беляевой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем может быть также подано заявление об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 ч.11 указанного выше Закона РФ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается тогда, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

При пересчете же задолженности по алиментам Закон РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя установить должнику срок для погашения данной задолженности.

Из материалов дела следует, что на Перелыгина В.В. судебным постановленным Ленинского районного суда Тульской области от 17.12.2003года, возложена обязанность к уплате в пользу ФИО10 на содержание ФИО10 и ФИО11, в связи с потерей кормильца <...> рублей ежемесячно, начиная с 11.12.2002года до достижения последними восемнадцати лет, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до окончания такой учебы, но не более чем до двадцати трёх лет.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению и 18.03.2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 35-36, 37).

По делу установлено, что Перелыгиным В.В. денежные средства выплачивались нерегулярно, в меньшем размере, чем установлено судом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются должником Перелыгиным В.В.

22.04.11года, по заявлению взыскателя ФИО10, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было принято постановление о временном ограничении на выезд Перелыгина В.В. из РФ на срок 6 месяцев, мотивированное тем, что должник не исполняет требования исполнительного документа.

Копия постановления Перелыгиным В.В. получена 04 мая 2011 г. (л.д. 4).

Согласно постановлению о расчёте задолженности от 16.05.2011года, по состоянию на 01.05.2011года за должником Перелыгиным В.В. числится задолженность в размере <...>

Поскольку Перелыгин В.В. ненадлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ Перелыгина В.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Перелыгина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.К. от 22.04.2011г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Довод жалобы о том, что принятая в отношении него судебным приставом-исполнителем мера по ограничению выезда из РФ, может быть применена лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин конкретных требований и в случае уклонения от выполнения требований, однако доказательств тому СПИ представлено не было, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перелыгина В.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи