Докладчик Мернова О.А. Судья Гудкова Е.И.

06 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тарантинова А.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2011года, которым постановлено:

«Тарантинову А.М. в удовлетворении иска к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о взыскании морального вреда – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарантинов A.M. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указывал, что он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ОГУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», необходимых для пересмотра приговора суда.

Однако в предоставлении указанных сведений ему было отказано в связи с неоплатой госпошлины, при этом разъяснен порядок получения информации и указана сумма госпошлины за предоставление документа.

При этом реквизиты банковского счета для оплаты госпошлины ответчик в письме не указал, что создало препятствие в сборе информации, необходимой для обоснования доводов жалобы об отмене приговора суда.

Поэтому просил суд взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также признать информацию, предоставленную ему, неполной.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Тарантинов А.М просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что суд в нарушение ч.2 ст. 147 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству, в результате чего возражения на иск им было получено непосредственно в судебном заседании, что лишило его возможности подготовиться к судебному процессу.

Ссылается также на то, что суд при разрешении спора не исследовал доказательства, подтверждающие факт перенесённых им нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Инспекции ФНС России по Советскому району по доверенности Костиной И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002г. (редакция от 08.12.2008г.) и предоставления содержащихся в нем сведений, сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу любого физического лица, обратившегося в регистрирующий орган. Указанный запрос составляется в произвольной форме и должен содержать данные документа, удостоверяющего личность, ИНН (при его наличии) и сведения о месте жительства физического лица, представившего запрос.

В соответствии с п.23 Правил ведения ЕГРЮЛ, предоставление содержащихся в государственном реестре сведении и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы составляет 200 руб. каждый документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ. Содержащиеся в Государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются в виде: выписки из Государственного реестра; копии документов, содержащихся в регистрационном деле; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В соответствии с п. 22 Правил ведения ЕГРЮЛ информация предоставляется бесплатно:

а) органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

б) юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.

В соответствии с п.п. 20 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011г. в адрес ИФНС России по Советскому району г. Орла от Тарантинова A.M. поступило заявление о предоставлении ему сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», с указанием о том, что от оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ он освобожден.

Письмом от 20.05.2011г. №05-59/07099 ИФНС России по Советскому району г. Орла, в соответствии с п.6 ФЗ от 08.08.2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Тарантинову A.M. был разъяснен порядок получения такой информации и указан размер платы за предоставление документа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тарантинов А.М. ссылался на то, что ответчик, в своем письме, не указал реквизиты банковского счета для оплаты госпошлины.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при обращении в ИНФС России по Советскому району г.Орла не просил предоставить ему реквизиты для перечисления госпошлины.

Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, в ответе от 20 мая 2011г. у ИФНС России по Советскому району г.Орла отсутствовала обязанность указания реквизитов для перечисления госпошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ истцу по существу его обращения является законным и обоснованным, права истца со стороны налоговой службы нарушены не были, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поэтому довод жалобы кассатора о том, что суд при разрешении спора не исследовал доказательства, подтверждающие факт перенесённых им нравственных страданий, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Несостоятельным является и довод жалобы Тарантинова А.А. о том, что суд в нарушение ч.2 ст. 147 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству, в результате чего возражения на иск им было получено непосредственно в судебном заседании, что лишило его возможности подготовиться к судебному процессу, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела определением судьи от 06.06.2011года о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарантинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи