Дело № 33-1002

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Майорова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Селезневой О.И., представителя Пастухова А.Б.- Щукина К.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пастухова Андрея Борисовича и Селезневой Ольги Ивановны к Боковой Марии Павловне и Администрации города Мценска о признании незаконным разрешения на строительство №RU (...) от (...) года, выданного Администрацией г. Мценска, признании незаконным постановления главы города Мценска №(...) г. об изменении разрешенного использования земельного участка под размещение объекта торговли, о сносе объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: г. (...), принадлежащего Боковой Марии Павловне, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пастухов А.Б. и Селезнева О.И. обратились в суд с исковым заявлением к Боковой М. П. и Администрации г. Мценска о защите права от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на территории соседнего с ними земельного участка, расположенного по адресу: г. (...) с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, ответчиком Боковой М.П. ведется строительство магазина (...).

С этой целью постановлением главы г. Мценска № (...) г. было изменено разрешенное использование земельного участка под размещение объекта торговли, что истцы считают незаконным, поскольку изменение разрешенного использования является нецелесообразным ввиду невозможности возведения планируемого объекта строительства.

Кроме того, по результатам проведенных Администрацией г. Мценска публичных слушаний жители соседних домов возражали против строительства магазина. Тем не менее, (...) г. администрацией г. Мценска Боковой М.П. было выдано разрешение на строительство магазина.

Полагают, что застройка магазина осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, поскольку не соблюдена санитарно-защитная зона, которая должна составлять до жилых домов не менее 50 метров.

Своими действиями Бокова М.П. создает угрозу возникновения вреда здоровью истцов и их семей, ущерба имуществу, так как при эксплуатации магазина не будет обеспечена пожарная безопасность, из-за отсутствия места для проезда пожарной машины.

Эксплуатация парковочных мест вблизи жилых домов также будет негативно воздействовать на экологическую обстановку - увеличится концентрация выхлопных газов, постоянно будет шум от работающих двигателей, что нарушает права истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

По этим основаниям истцы просят признать разрешение на строительство № (...) от (...) года, выданное Администрацией г. Мценска Боковой М.П., незаконным; признать постановление главы г. Мценска № (...) от (...) г. об изменении разрешенного использования земельного участка под размещение объекта торговли незаконным; снести объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. (...).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Селезнева О.И., представитель Пастухова А.Б.- Щукин К.Н. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывают, что при рассмотрении дела судом необоснованно сделан вывод о законности выданного разрешения на строительство магазина, так как данное разрешение не основано на нормах СНиПа.

Полагают, что постановление об изменении разрешенного вида использования земельного участка под строительство магазина противоречит ГрК РФ.

Обращают внимание на то, что при рассмотрении дела судом в основу решения положены показания свидетелей - инженера проектной организации, представителя застройщика, которые являются заинтересованными лицами в деле.

Указывает на то, что при рассмотрении дела истцам не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении агротехнической экспертизы.

Селезнёва О.И. указывают на то, что суд не проверил её требования в части нарушения её прав строительством магазина по затенению её земельного участка, положив в основу решения показания свидетеля (...) С.А.

Представитель Пастухова А.Б. – Щукин К.Н. полагает, что разрешение на строительство выдано без учёта того, что проект составлен без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, предусмотрено строительство парковочных мест, однако на это разрешение не выдавалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селезневой О.И. и представителя Пастухова А.Б. - Щукина К.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу ответчицы Боковой М.П., представителя Администрации г. Мценска Малмыгиной Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 9 ст. 1, п.п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ устанавливают, что разрешённое использование земельного участка определяется градостроительным регламентом, содержащихся в правилах землепользования и застройки.

Согласно п.3 ч.1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004г №191 –ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 39) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что собственники соседних со спорным земельным участком могут требовать всякого нарушением их прав по использованию принадлежащих им земельных участков оспариваемым постановлением и разрешением главы администрации г. Мценска и действиями Боковой М.П., и обратиться с вышеуказанными требованиями в суд к ответчикам, если вышеуказанные документы выданы в нарушение действующего законодательства и это привело к нарушению прав истцов.

Судом установлено, что истцы являются жителями г. Мценска и собственниками домовладений, находящихся по адресу: ул. (...) Селезнёва О.И. – д.№(...) Пастухов А.Б. - №(...) расположенных на принадлежащим им земельных участках.

Ответчице Боковой М.П. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок д.№(...).

Как видно из материалов дела (...). главой администрации г. Мценска было издано постановление № (...) об изменении разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ответчице, под размещение объекта торговли (т.1 л.д.15) и выдано разрешение на строительство от (...). (т.1 л.д. 16).

Спорный земельный участок расположен между домами истцов.

Истцы, обращаясь суд с вышеуказанными требованиями к Боковой М.П. и Администрации г. Мценска, ссылались на нарушение ответчиками строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также нарушение прав истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Суд, проверив доводы истцов, пришел к правильному выводу о их необоснованности.

То обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования и разрешение на строительство было выдано Боковой М.П. с соблюдением процедуры публичных слушаний, а также требований, предусмотренных ст. 39, 51 Градостроительного кодекса РФ, подтверждается постановлением главы г. Мценска № (...) от (...) года о публичных слушаниях, уведомлением о проведении публичных слушаний, объявлением в газете «(...)» от (...) года, протоколом публичных слушаний от (...) года, заключением о результатах проведения публичных слушаний (т.1 л.д.68,66,67,64-65,61).

Из указанных документов видно, что истцы присутствовали (...) года на публичных слушаниях в администрации г. Мценска, задавали интересующие их вопросы, после проведения направили возражения в установленный 10-дневный срок (т. 1 л.д. 63). После чего Мценские городские электрические сети направили в администрацию г. Мценска письмо № (...) от (...) года о возможности подключения электроснабжения к проектируемому магазину (т. 1 л.д. 63).

Тот факт, что проектная документация содержит все необходимые заключения и согласования с соответствующими службами, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № (...) от (...) года, выданному филиалом ФГУЗ «(...)», земельный участок по строительство магазина ИП Боковой М.П. соответствует санитарно-гигиеническим условиям и согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от (...) года земельный участок по ул(...) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 60,61).

Установив указанные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов о признании вышеуказанных постановления и разрешения незаконными.

Доводы истцов о незаконности разрешения на строительство, выданного администрацией г. Мценска Боковой М.П. ничем не подтверждены.

Материалами дела установлено, что Бокова М.П. (...) года обратилась в администрацию г. Мценска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров, к которому прилагались все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 21-22, 73-79,75-204,83-84, т. 2 л.д. 23-27).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер проекта ООО «(...)» (...) С.А. подтвердил, что выполненная их организацией по заявке Боковой М.П.проектная документация в полном объеме соответствует требования строительных, противопожарных, санитарных правил и норм (т. 2 л.д. 84-85).

В связи с указанным довод жалобы о том, что при проектировании и строительстве магазина промышленных товаров не соблюдены требования инсоляции соседних участков являются несостоятельным, поскольку опровергаются расчетом инсоляции прилегающих территорий, выполненным ООО «(...)» (т. 1 л.д. 137-147), согласно которым при строительстве магазина соблюдены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий», а также объяснениями представителя третьего лица (...) С.А. о наличии солнечного света на территории соседних домовладений свыше 3,5 часов в сутки, а также обозренными в судебном заседании судебной коллегией фотографий расположения земельного участка истицы Селезневой О.И. и ответчицы.

Не может служить основанием для отмены решения суда, довод жалобы о нарушении противопожарных требований (ширины проезда 6 м), поскольку опровергаются ситуационным планом мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно которому перед фасадной стороной магазина будет располагаться площадка для разворота шириной 20 м, достаточной для подъезда пожарного автомобиля.

В силу п.п 1 ч.3 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

Довод жалобы Пастухова А.Б. о том, что на земельном участке № (...) невозможно разместить строящийся объект с соблюдением санитарно-защищенной зоны – 50 м от жилых домов и для устройства парковочных мест расстояние от соседних строений должно быть не менее 15 м, опровергаются объяснениями представителя третьего лица (...) С.А. и показаниями свидетеля (...) С.А., из которых следует, что согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» строящийся объект, классифицируется как магазин, не относится к 5 классу, предусмотренному п. 7.1.12 СнПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, для него не установлены требования устройства санитарно- защищенной зоны размером 50 метров, а также требования по размещению парковочных мест.

Довод жалобы представителя истца Щукина К.Н. о том, что при рассмотрении дела судом в основу решения положены показания свидетелей - инженера проектной организации, представителя застройщика, которые являются заинтересованными лицами в деле, не влияет на законность постановленного решения, поскольку показания указанных лиц не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлено доказательств в их личной заинтересованности в исходе дела, поэтому судом их показания правильно положены в основу решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от (...) года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: