Дело №33- 963 Докладчик Мернова О.А. Судья Корнева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.В. судей Мерновой О.А. и Углановой М.А. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2011года, которым постановлено: «Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Борисову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности». Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Борисову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывало, что 16.08.2008года, по вине ответчика, в результате ДТП был поврежден автомобиль «Инфинити FX 35» гос.н. №, принадлежащий ФИО9 На момент ДТП автомобиль «Инфинити FX 35» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Во исполнение условий выше указанного договора страховщик выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - 15.04.2009года были перечислены на счет ООО «АЦ на Ленинском», проводившего восстановительный ремонт автомобиля и <...> рублей - 11.12.2008года были получены лично ФИО9 в качестве расходов на эвакуацию автомобиля. Поскольку ответственность Борисова Ю.А. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец просил суд взыскать с последнего в порядке суброгации ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, применив к спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающие сокращенный двухгодичный срок для предъявления указанных требований, поскольку, по его мнению, предъявленные исковые требования вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В связи с чем полагает, что срок исковой давности при подаче иска им пропущен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала по доверенности Стебеневой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Борисова Ю.А., его представителя – адвоката Тихонова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела видно, что 15.08.2008года на 362 км.+350м автодороги Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити FX 35» гос.н. № под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ-21093 гос.н. №, под управлением Борисова Ю.А. (л.д.15) В результате ДТП транспортные срелдства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Борисов Ю.А.(л.д.17). Принадлежащий ФИО9 автомобиль «Инфинити FX 35» на момент ДТП (в период с 00:00 час. 06.02.2008 по 24:00 час. 05.02.2009) был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" по риску "Угон + Ущерб" (л.д.12), куда ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Инфинити FX 35», произведенного ООО «АЦ на Ленинском» составила <...>. Указанная сумма выплачена ОСАО «Ингосстрах» ООО «АЦ на Ленинском», что подтверждается платежным поручением (л.д. 37). Расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...> рублей - были получены лично ФИО9 11.12.2008года. Поскольку ответственность Борисова Ю.А. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал о пропуске ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности и просил о его применении. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из содержания ч. 2 названной выше нормы следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требования об исполнении обязательства. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации 06.05.2011года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о том, что заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в связи с чем срок на обращения в суд составляет три года, не влекут отмену решения суда, поскольку право на обращение в суд с требованиями о возмещении страхового возмещении в порядке суброгации возникло у истца на основании договора страхования имущества (КАСКО), по которым срок исковой давности составляет 2 года. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2011года оставить без изменений, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>