Дело № 33-1022 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Шеломанова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой С.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Кирсанова Г.Н.- представителя истца Щекотихиной Е.А. на решение Северного районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щекотихиной Елены Александровны к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Спецмонтажвентеляция» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Взыскать с Щекотихиной Елены Александровны в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы по вызову эксперта в сумме (...) ((...)) рублей (...) копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щекотихина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая компания» (далее ОАО РСТК), ООО «Спецмонтажвентиляция» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что (...). в (...) часов (...) минут в г. (...) в районе дома № (...) по ул. (...) она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (...) гос. номер (...) РУС, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем (...) гос. номер (...) РУС. После остановки указанных транспортных средств водитель (...)., управляющий автомобилем (...) гос. номер (...) РУС, осуществляя движение по ул. (...) в районе дома № (...) по ул. (...) при повороте налево на ул. (...), не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль (...), стоящий на перекрестке после ДТП. Вина (...) в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от (...). 57 (...). В результате ДТП с участием автомобиля (...) под управлением (...) автомобилю истца причинены механические повреждения: разорвано заднее левое крыло, разбит задний бампер, разбиты задний левый противотуманный фонарь и задний левый фонарь. Расходы на ремонт указанных повреждений составили (...) рублей ((...) рублей - стоимость работ по ремонту и (...) рублей - стоимость деталей и запасных частей, подлежащих замене). (...). она обратилась к страховщику ОАО РСТК с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила (...) рублей, стоимость с учетом износа деталей, то есть, сумма страховой выплаты составила (...) рублей. (...). ОАО РСТК перечислила на ее счет страховое возмещение в сумме (...) рублей, недоплатив (...) рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила в сумме (...) рублей ((...) (сумма ущерба) – (...)(страховая выплата). В связи с изложенным Щекотихина Е.А. просит взыскать с ОАО РСТК денежные средства в сумме (...) рублей, с владельца транспортного средства - ООО «Спецмонтажвентиляция» денежные средства в сумме (...) рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н.- представитель истца Щекотихиной Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с её участием, что в дальнейшем послужило основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Указывает, что суд в основу решения положил показания всех участников ДТП, а также расчеты эксперта-автотехника Орловской ЛСЭ (...) произведенные в судебном заседании. Однако, показания участников ДТП носят неконкретный характер, сколько горел зеленый сигнал светофора, когда стали только въезжать на перекресток все участники ДТП - никем не выяснялся, в том числе и экспертом. Полагает, что вывод суда о её виновности в нарушении ПДД не соответствует действительности. Указывает на то, что именно действиями (...) был причинен материальный ущерб ей, его вина была установлена в ходе административного производства, и сам (...) не отрицал данного факта. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Щекотихиной Е.А., ее представителя Кирсанова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО РСТК – Рябова А.Ю., представителя ООО «Спецмонтажвентиляция» - Андрущак В.Д., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями к ответчикам, ссылалась на то, что по вине водителя ООО «Спецмонтажвентиляция» (...) ей причинен материальный ущерб в сумме (...) рублей в результате ДТП. Поскольку ОАО РСТК ей выплатило только (...) рублей, просила взыскать со страховой компании (...) рублей и остаток невзысканного ущерба (...) рублей с владельца транспортного средства ООО «Спецмонтажвентиляция». Суд проверил доводы истицы и пришел к правильному выводу о их необоснованности. Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Как видно из материалов дела (...) года около (...) часов (...) минут в г. Орле по вине водителя Щекотихиной Е.А., управляющей автомобилем (...) гос. номер (...) РУС, двигавшемся со стороны (...) в сторону ул. (...) по ул. Комсомольская в районе дома № (...) по ул(...) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении, и остановившимся по причине остановки впереди идущего транспорта, автомобилем (...) гос. номер (...) РУС под управлением водителя (...) Вследствие полученного удара автомобиль (...) в свою очередь столкнулся со стоящим впереди него автомобилем (...) гос. номер. (...) РУС под управлением водителя (...). Автомобили (...) и (...) получили механические повреждения. В момент столкновения вышеуказанных автомобилей, когда задняя часть автомобиля истицы Щекотихиной Е.А. осталась в пределах перекрестка, автомобиль (...) ООО «Спецмонтажвентиляция» под управлением водителя (...) совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение задней левой боковой части управляемого им автомобиля с задней левой боковой частью автомобиля (...), принадлежащего Щекотихиной Е.А.. В результате данного ДТП автомобиль Щекотихиной Е.А. также получил повреждения. Гражданская ответственность водителей Щекотихиной Е.А. и (...) застрахована в ОАО РСТК, что подтверждается страховыми полисами от (...) года и (...) года. На основании справки о ДТП от (...) года, из содержания которой усматривается вина в ДТП водителей Щекотихиной Е.А. и (...) ОАО РСТК произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля (...) в сумме (...) рублей, владельцу автомобиля (...) в сумме (...) рублей и владельцу автомобиля (...) в сумме (...) рублей (л.д.113-116,55). Определением инспектора (...) от (...) года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щекотихиной Е.А. было отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, из указанного определения следует, что водитель Щекотихина Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные и метеорологические условия не выбрала скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (...) от (...) года водитель (...) привлечен к административной ответственности по ст. 9.10 ПДД РФ за несоблюдение безопасности бокового интервала в результате, которого был произведен наезд на остановившееся транспортное средство под управлением водителя Щекотихиной Е.А., двигавшееся во встречном направлении. Вышеуказанные определение и постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не оспаривались. Однако в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные документы не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании при разрешении спора судом привлечена к участию в деле эксперт - автотехник ГУ «(...)» (...)., которая изучив материалы дела, выслушав свидетелей, пояснила, что в действиях водителя (...) не допущено нарушения ПДД, он должен был руководствоваться на момент ДТП п. 13.7 ПДД РФ, который им и соблюден. Руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ водитель (...) в вышеуказанной дорожной ситуации не должен, поскольку соблюдение водителями бокового интервала требуется при попутном движении и встречном разъезде. (...). должен был убедиться в безопасности движения автомобилей в направлении своего движения и во встречном направлении. Согласно ПДД РФ смотреть, что происходит сзади, водитель (...) не должен. Вместе с тем водитель Щекотхина А.Е. должна была руководствоваться п.6.2 абз. 5 ПДД РФ, поскольку исходя из материалов дела, справки МУ «(...)» г. Орла от (...). водитель Щекотихина А.Е., въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом (...). привела свои расчёты в подтверждение данного вывода. Суд обоснованно согласился с заключением эксперта (...) и положил его в основу решения, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу: показаниям свидетелей (...) В.Н., (...) В.В., которые соответствуют объяснением свидетеля (...) Н.Ф. при производстве административного дела о том, что в момент столкновения с ним на перекрестке автомобиля под управлением Щекотихиной А.Е. горел красный сигнал светофора. В связи с чем, суд в подтверждение своих выводов привел мотивы, оценку доказательств по делу, в том числе первоначальным показаниям свидетеля (...), (...) в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Щекотихиной Е.А. к ответчикам ОАО РСТК и ООО «Спецмонтажвентиляция», поскольку вины водителя (...) в совершении ДТП от (...) года не имеется. Истица, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустила нарушение правил ПДД, в результате которого произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля (...) гос. номер (...) РУС под управлением (...) Н.Ф., вследствие чего, задняя часть ее автомобиля осталась на пешеходном переходе в момент, когда уже совершал поворот налево автомобиль (...) (...), гос. номер (...) РУС, под управлением (...)., принадлежащий ООО «Спецмонтажвентиляция», что явилось причиной столкновения его задней части с задней частью автомобиля истицы. А поэтому суд обоснованно согласился с заключением эксперта об отсутствии вины в действиях водителя (...) который действовал в данной дорожной ситуации в соответствии с п. 13.7 ПДД в РФ. В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований, не принял во внимание показания свидетелей (...) В.В. и (...) Р.В., (...) Н.Ф. и (...) А.В. о том, что она в момент ДТП въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а расчет эксперта (...) Н.Б. носит неконкретный характер, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по причинам, изложенным в настоящем определении. Более того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам, эксперт (...) Н.Б. подтвердила данное ею заключение по делу. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по изложенным в них доводах не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северного районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотихиной Е.А.– без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: