Дело № 33-1007 Докладчик Мернова О.А. Судья Корнева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Углановой М.А. судей Мерновой О.А., Коротченковой И.И. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ветрова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ветрова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ветров А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование требований указывал, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2010 г. было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него по <...> УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По мнению Ветрова А.А., изложенные обстоятельства являются основанием возникновения у него права на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку ему действиями правоохранительных органов, возбудивших безосновательно уголовное дело по данной статье УК РФ, были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ветров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что вынесенное Заводским районным судом г. Орла постановление о прекращении уголовного дела по одному эпизоду ввиду отсутствия события преступления, по его мнению, является основанием для возмещения частично реабилитируемому лицу компенсации морального вреда, за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Из материалов дела усматривается, что 24.04.2009 г. Ветров А.А., подозреваемый в совершении преступления по ч. <...> УК РФ по уголовному делу возбужденному 23.04.2009 г. СО УФСКН РФ по Орловской области, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д. 49-50/. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 25.04.2009 г. Ветрову А.А., подозреваемому по <...> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /л.д. 52/. Уголовное дело по <...> УК РФ в отношении Ветрова А.А. было возбуждено СО УФСКН России по Орловской области 22.05.2009 г. /л.д. 93/. 16.06.2009 г. постановлением заместителя начальника СО УФСКН РФ по Орловской области уголовные дела, возбужденные органами предварительного следствия в отношении Ветрова А.А., а также уголовные дела, возбужденные в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО6, соединены в одно производство в порядке ст. 153 УПК РФ/л.д. 95/. Ветрову А.А. было предъявлено обвинение по 12-ти эпизодам по <...> Приговором Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2010 г. Ветров А.А. был признан виновным по <...> УК РФ /л.д. 26-30/. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2010 г. в отношении Ветрова А.А. было прекращено уголовное дело по п. <...> УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления по ходатайству, заявленному государственным обвинителем, отказавшегося от обвинения в этой части /л.д. 31-33/. Определением суда кассационной инстанции от 11.05.2010 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2010 г. был изменен, в том числе в отношении Ветрова А.А., с внесением уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, касающихся указания редакции- статей УК РФ, по которым Ветров А.А. признан виновным, кроме изложенного, в описательно- мотивировочную часть приговора внесены уточнения о наличии совместного умысла обвиняемых (эпизод № 5), а также исключены указания суда первой инстанции на счет повышенной общественной опасности, совершенных преступлений. В остальном приговор суда оставлен без изменения /л.д. 34-41/. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отказ государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия события преступления, наряду с признанием судом его вины по иным статьям Уголовного кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права на реабилитацию. Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ветрова А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат. Довод кассационной жалобы в той части, что он имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с отказом гособвинителя от обвинения по одному эпизоду за отсутствием события преступления, не влечет отмену решения суда, ввиду ошибочного толкования норм материального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветрова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи