Докладчик: Санина Л.Л.               Федеральный судья: Шеломанова Л.В.

29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Капустянской М.М, Склярука С.А.

при секретаре                         Новиковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя <адрес>» на решение Северного районного суда г. Орла от 05 мая 2011г., которым постановлено:

     «Исковые требования Грядуновой Натальи Михайловны к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Грядуновой Натальи Михайловны сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в сумме № рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грядунова Н.М. обратилась в суд с иском к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия вины водителя ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло вследствие непреодолимой силы (неисправность автомобиля).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя <адрес>ФИО8 поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Грядуновой Н.М., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, <дата> примерно в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Daewoo-Nexia, принадлежащим на праве собственности <адрес>, допустил наезд на группу пешеходов, находящихся на обочине дороги, среди которых была истица Грядунова Н.М.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Согласно акту №269 судебно-медицинского, проведенного в ходе административного производства, полученные ею повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явилось нарушение работоспособности тормозной системы автомобиля, отказ которой произошел до момента ДТП в процессе эксплуатации автомобиля. Водитель ФИО6 не мог визуально обнаружить неисправность тормозной системы транспортного средства, как перед выездом, так и в процессе движения.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту № от <дата> о несчастном случае на производстве, характер полученных повреждений, в соответствии с медицинским заключением ф.315/У <адрес> № от <дата>, у истицы установлена тяжелая степень тяжести.

Как установлено в судебном заседании, истица на протяжении № месяцев с <дата> по <дата> находилась на больничном листе, проходила лечение как в больнице, так и амбулаторно. До настоящего времени состоит на учете у невропатолога и травматолога. Лечение не окончено, ей предстоит перенести оперативное вмешательство.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств ДТП, длительности лечения истицы, тяжести и характера полученных ею телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме № руб. постановлены с соблюдением действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы об изменении решения и уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку этот размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального права. Нарушение работоспособности тормозной системы, в результате которого произошло ДТП, не является непреодолимой силой.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северного районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: