Дело №33-996

Докладчик Орлова А.В. Районный судья Заховаева В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Харыбина Е.А. на решение Верховского районного суда Орловской области от (...) года, которым постановлено:

« Отказать Харыбину Евгению Андреевичу в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Симоновой Т.П. удовлетворить.

Признать за Симоновой Татьяной Петровной в порядке наследования право собственности на гараж общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), (...).

Взыскать с Харыбина Е.А. в пользу Симоновой Т.П. возврат государственной пошлины в сумме (...) ((...)) руб.

Прекратить право собственности Харыбина Е.А. на гараж общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...).

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харыбин Е.А. обратился в суд с иском к (...), Симоновой Т.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: (...).

В обоснование требований указывал, что на основании решения исполнительного комитета Верховского поселкового Совета народных депутатов №(...) от (...) года его деду (...) был выделен земельный участок под строительство гаража. В (...) гг. (...). построил гараж, а (...) года умер.

После смерти деда его отец - (...) принял наследство, открывшееся после смерти (...) В (...) году (...). достроил гараж, оставалось только навесить ворота. Однако своих наследственных прав на данное имущество он не оформил, поскольку умер в (...) году.

Указывал, что он фактически принял наследство после смерти отца, поскольку проживал с ним в одной квартире и продолжает проживать по этому адресу по настоящее время, пользовался имуществом, оставшимся после смерти (...)., в том числе и гаражом, оформив на него технический паспорт.

При обращении в (...) году к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца (...) и признать за ним право собственности на указанный гараж.

(...) года определением суда по делу в качестве ответчика привлечена Симонова Т.П., которая обратилась со встречными исковыми требованиями к Харыбину Е.А. и МИФНС России № 5 по Орловской области о признании за нею права собственности на гараж.

При этом она сослалась на то, что в (...). её муж (...) купил у (...) спорный недостроенный гараж за (...) ( неденоминированных) рублей, в котором были только две общие стены с соседями и частично возведена задняя стена. Они с мужем достроили гараж, пользовались им как собственниками, оплачивали налог за данное имущество, несмотря на то, что юридически их право собственности оформлено не было. После смерти мужа, последовавшей (...). она вступила в права наследования на оставшееся имущество, а также фактически и на гараж. Она продолжает им пользоваться, оплачивает налоги.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от (...). взыскано с Харыбина Е.А. в пользу Симоновой Т.П. возврат уплаченной госпошлины в сумме (...) руб. и в бюджет Муниципального образования Верховский район Орловской области в сумме (...).

В кассационной жалобе Харыбин Е.А. просит об отмене решения суда и принять новое.

Указывает, что решение суда постановлено на ложных показаниях ответчицы Симоновой Т.П. и ее свидетелей.

Обращает внимание на то, что ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Симонова Т.П. представила суду фальшивую расписку, написанную покойным Харыбиным А.И., которая опровергается судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизой.

Судом не учтены положения ст. 550 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора купли – продажи недвижимого имущества, а Симоновой Т.П. не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей с его стороны, положив основу решения показания свидетелей со стороны Симоновой Т.П.

Не дана судом оценка показаниям свидетеля (...) об обстоятельствах составления договора купли – продажи гаража.

Не учтено судом, что на налоговом учёте спорный гараж за (...) значится с (...)., с момента выделения земельного участка его деду (...)

Также указывает, что судья (...) не должна была вторично рассматривать данное отмененное гражданское дело, а поэтому при новом рассмотрении дела суд ничего не выяснял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Харыбина Е.А. и адвоката Борисову Н.И., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Симоновой Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов дела, решением исполкома (...) от (...) г. №(...) деду истца - (...) был выделен земельный участок под индивидуальное строительство гаража по месту жительства в (...) ( л.д.6).

(...) года (...). умер. (...) года умер отец истца (...)., являвшийся сыном (...).

Как видно из справки администрации поселка Верховье от (...) года №(...) Харыбин А.И. постоянно по день смерти проживал по адресу: (...). Вместе с ним на день его смерти проживала бывшая жена (...). и сын (...)., (...) года рождения ( истец по делу) ( л.д.190).

Постановлением (...) от (...) года Харбыину Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный гараж и расположенный под ним земельный участок, поскольку не было представлено правоустанавливающих документов на указанное имущество, подтверждающих принадлежность гаража наследодателю (...). ( л.д.13).

То обстоятельство, что с (...) года спорным гаражом пользовалась семья (...), вначале ответчица вместе с мужем, а после его смерти, последовавшей (...)., пользуется она одна, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт того, что (...) состояла в зарегистрированном браке с (...) и по день его смерти проживала с ним, подтверждается копиями свидетельства о регистрации брака, свидетельством о смерти, справкой администрации посёлка Верховье (т.2 л.д. 37-38).

Ответчица Симонова Т.П., обращаясь с вышеуказанными встречными исковыми требованиями, ссылалась в подтверждение обстоятельств, на которых она основывала их на то, что (...) при продаже гаража её мужу были переданы документы на отвод земельного участка (...) под строительство гаража и разрешение на его строительство. После чего они снесли разрушенную заднюю стену гаража, возвели новую, построили переднюю стену, навестили ворота, сделали крышу, покрыв её шифером, оштукатурили гараж изнутри и сделали пол. С (...) года они постоянно пользовались гаражом, оплачивали налоговые платежи за него.

Суд проверил её доводы и пришёл к правильному выводу о их обоснованности, поскольку они были подтверждены представленными доказательствами по делу: а именно, показаниями свидетелей (...) Н.М., (...) В.Ф., (...) И.А., (...) Е.Г., (...) С.Д., (...) И.Е., (...) (л.д.130,129, 150,131,153), которые суд правильно положил в основу решения, так как они являются объективными не противоречащими письменным доказательствам по делу.

Тот факт, что подлинные документы на отвод земельного участка (...). под строительство гаража и разрешение на его строительство: Решение (...) от (...). и выкопировка согласования строительства гаража с районным архитектором находились у Симоновых, а затем у ответчицы Симоновой Т.П., не отрицал истец в судебном заседании, а также подтверждается приложением к встречному исковому заявлению Симоновой Т.П. (т.2 л.д. 18 – 20, 28 – 29).

Из представленных Симоновой квитанций следует, что за период с (...) оплату налога производил (...) а затем Симонова Т.П.( т.2 л.д. 32 – 36).

Как видно из справки (...) Харыбин Е.А. или (...) действующая в его интересах в период несовершеннолетия, плательщиками налога на спорный гараж не являлись в указанный период( т.1 л.д. 94).

По изложенным основаниям суд к показаниям свидетелей со стороны истца (...) об обстоятельствах строительства гаража его отцом (...) правильно отнёсся критически, приведя

мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Материалами дела установлено, что Симонова Т.П. является наследником имущества, оставшегося после смерти её мужа.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от (...).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл в данном конкретном случае, с учётом баланса интересов сторон к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Т.П. и об отказе в удовлетворении первоначальных требований истцу (...)., поскольку последним не представлено доказательств подтверждение того, что его отец Харыбин А.И. достроил спорный гараж за собственные средства, а Симонову А.И передал его во временное пользование.

При этом правильно учтено, что Симоновы проживают с Харыбиными в одном доме, во дворе которого находится спорный гараж. Полагая, что гараж принадлежит им на законных основаниях они открыто достроили его в (...). ещё до смерти бывшего собственника (...) пользуются на протяжении длительного времени( (...)). Никаких требований к ним о взыскании платы за временное пользование гаражом ни самим (...)., ни истцом и его законным представителем никогда не предъявлялись.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Что касается довода кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора купли – продажи, то по изложенным выше основаниям он не может в данном случае служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что доказательствами, подтверждающими волю (...) о передаче прав собственника на гараж Симонову подтверждается обстоятельствами передачи ему подлинных разрешительных документов на строительство гаража, постановки его на налоговый учёт, подтверждённые сведениями налоговой инспекции, показаниями свидетеля (...)

По изложенным основаниям не может служить основанием для отмены решения довод кассационной жалобы о том, что Симоновой Т.П. представлена расписка, которая согласно заключению судебной экспертизы не подписывалась Харыбиным А.И., поскольку в основу решения суда положены другие вышеприведенные доказательства.

Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы, что после отмены решения суда дело рассмотрено судом под председательством (...) поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела под её председательством, в кассационной жалобе не приведено.

Другие доводы аналогичны тем, которые выдвигались Харыбиным Е.А. и адвокатом Борисовой Н.И. в судебном заседании при разрешении данного спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе Харыбина Е.А. на то, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей с его стороны, положив в основу решения показания свидетелей со стороны Симоновой Т.П., направлена на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верховского районного суда Орловской области от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харыбина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи