Докладчик: Санина Л.Л.                   Федеральный судья: Ерохин Р.В.

29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.                    

судей                                     Капустянской М.М., Склярука С.А.

при секретаре                         Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сапронова И.Н. по доверенности ФИО6 на решение Троснянского районного суда Орловской области от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

     «Иск ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» к Сапронову Ивану Николаевичу о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова Ивана Николаевича в пользу ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба № рублей № копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика Сапронова И.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № рубля № копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» обратилось в суд с иском к Сапронову И.Н. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указало, что Сапронов И.Н. до <дата> работал в Государственном учреждении «ЦУКС МЧС России» по <адрес> в должности водителя <адрес> по охране <адрес> и <адрес>.

<дата> произошло ДТП на <адрес> при участии автомобиля ЗИЛ-131-137 №, принадлежащего ГУ «ЦУКС МЧС России» по <адрес>, за рулем которого находился водитель Сапронов И.Н. и автомобилем Вольво FM RUCK 4*2, №, принадлежащего <адрес> В соответствии со справкой о ДТП, протоколом об административной правонарушении <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Сапронова И.Н. вследствие нарушения им № ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по страховому полису № №

Автомобиль Вольво FM TRUCK 4*2, № застрахован по договору добровольного страхования № от <дата> в ОАО «ВСК» Орловский филиал, поэтому за ущерб, причиненный по вине водителя Сапронова И.Н. ОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере № рублей № копеек. Данная сумма составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво согласно отчету об оценке №/А <адрес>

В силу ст.965 ГК РФ к ОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» возместило ОАО «ВСК» № рублей в пределах страхового возмещения.

В связи с этим ОАО «ВСК» было предъявлено требование о взыскании № рублей № копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек к ГУ «ЦУКС МЧС России» по <адрес>.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от <дата>, а также взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме № рублей.

Во исполнение решения суда ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» было выплачено № руб. № коп. в пользу ОАО «ВСК» Орловский филиал, что подтверждено платежными поручениями от <дата> № и №.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Сапронова И.Н. № руб. № коп. в пользу Государственного учреждения «ЦУКС МЧС России по <адрес>» в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Сапронова И.Н. по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела арбитражным судом Сапронов И.Н. не был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, в связи, с чем не имел возможности оспаривать оценку повреждений транспортного средства и обжаловать решение суда.

Полагает размер страхового возмещения, связанный с ремонтом автомобиля, является завышенным, т.к. акт осмотра транспортного средства и Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта противоречат друг другу.

При вынесении решения судом не был решен вопрос в соответствии со ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, хотя необходимые доказательства в подтверждение этого суду были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сапронова И.Н. и его представителя по доверенности ФИО6 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что Сапронов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» в должности водителя.

<дата> на автодороге <адрес> при совершении на автомобиле ЗИЛ, принадлежащем истцу, маневра разворота, не пропустив автомобиль марки «Вольво» и нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение, следствием которого стало причинение механических повреждений машине «Вольво», стоимость восстановительного ремонта которой составила №, № руб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> Сапронов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № руб.

По договору добровольного страхования автомобиль «Вольво», принадлежащий <адрес> был застрахован в ОАО «ВСК» Орловский филиал, в связи с чем оно произвело страховую выплату в указанном размере.

Гражданская ответственность водителя Сапронова И.Н. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которая возместила Орловскому филиалу ОАО «ВСК» № руб. в пределах лимита ответственности.

Оставшиеся № руб.№ коп. ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» в добровольном порядке отказалось выплачивать в пользу ОАО «ВСК».

Указанная сумма была взыскана решением арбитражного суда.

Во исполнение решения суда ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» <дата> перечислило № № руб. ОАО «ВСК» Орловский филиал.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и дав им правильную оценку, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер материального ущерба, являются голословными, поэтому не влекут отмену решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание требования ст. 250 ТК РФ, согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В процессе судебного разбирательства ответчик и его представитель ставили вопрос о снижении размера ущерба, представив необходимые письменные доказательства в подтверждение этого, из которых следует, что истец, № года рождения, имеет на иждивении 2-х детей, работает водителем. У жены заработная плата составляет около № руб. Кроме этого, он имеет кредитную задолженность перед банком в сумме № руб., которую погашает регулярно, ежемесячный платеж составляет № руб.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб (по неосторожности в результате ДТП), а также семейное и материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Сапронова И.Н. в пользу истца до № руб., в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, который составит № руб. ( №. + №% от № руб.= № руб. № руб. + № руб.= № руб.)

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 13 мая 2011года в части размера материального ущерба и госпошлины изменить.

Взыскать с Сапронова Ивана Николаевича в пользу ГУ «ЦУКС МЧС России по <адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 180000 руб.

Взыскать с Сапронова Ивана Николаевича государственную пошлину в сумме № руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи: