Дело № 33-1034 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Склярука С.А., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мызникова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено: «Исковые требования Ивлевой Нинель Владимировны к ОГУП ОЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными, - удовлетворить частично. Признать недействительным технический паспорт от (...) г. на жилой дом №(...). Взыскать с ОГУП ОЦ «Недвижимость» в пользу Ивлевой Нинель Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, а также почтовые расходы в размере (...) рублей (...) копеек. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ивлева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГУП ОЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными. В обоснование своих требований указала, что в ноябре (...) г. ей стало известно при рассмотрении (...) гражданского дела по иску (...) судом о том, что по заявлению Мызникова А.В. ОГУП ОЦ «Недвижимость» в сентябре (...) года был изготовлен новый технический паспорт дома № (...) по пер. (...), в котором внесены изменения, и указала, что дом состоит из двух квартир № (...) и № (...)При этом спорная часть дома, которая состоит из двух квартир № (...) и № (...) объединена в одну - № (...) Между тем, коммунальной указанная квартира никогда не являлась. Всегда существовали две самостоятельные квартиры, № (...), принадлежащая на праве общей долевой собственности ей, её дочери и Мызникову А.В. и № (...), состоящая из (...) комнат (№ (...)), принадлежащая Администрации г. Орла. Имеется технический паспорт от (...) г., который отражает указанные жилые помещения. Новый технический паспорт был изготовлен по заявлению Мызникова А.В. без ее ведома в вышеуказанном варианте работником ответчика, в связи с эти просила признать действия ОГУП ОЦ «Недвижимость» по внесению изменений в технический паспорт незаконными. Она уплатила (...) рубля (...) копейки ответчику за изготовление нового технического паспорта, поэтому просит взыскать с ответчика указанные расходы. В дальнейшем истица первоначально заявленные исковые требования изменила, просила признать действия ОГУП ОЦ «Недвижимость», связанные с внесением изменений в технический паспорт на дом (...) по (...) незаконными, обязать ответчика составить новый технический паспорт на дом, в котором восстановить прежние данные, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, включающие госпошлину (...) руб. и почтовые расходы в размере (...) руб. В судебном заседании Ивлева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОГУП ОЦ «Недвижимость» по доверенности в деле Амелина Е.В. исковые требования не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Мызников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд при вынесении решения сослался на то, что данный о перепланировке помещений в спорном жилом доме в техническом паспорте отсутствуют, при выявлении факта перепланировки (наличии проема) отметка о производстве перепланировки в техническом паспорте сделана не была. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание (...), из которого усматривается, что спорный дом на тот момент уже стал состоять из (...) изолированных квартир, которые имели свой вход и (...). Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд не дал правовой оценки и не исследовал то обстоятельство, что в (...) году на спорный дом было изготовлено (...) технических паспорта, в которых имеются данные, что спорный дом состоит из (...) квартир. Полагает, что суд, признав один из технических паспортов на спорный жилой дом недействительным, оставил открытым вопрос, действительно ли спорный дом состоит из трех изолированных квартир. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мызникова А.В., его представителя Родина С.И., возражения на жалобу Ивлевой Н.В., Мызникова С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», утверждено Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В силу ст. 7 Положения, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (ст. 9 Положения). В соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 4 августа 1998 г. № 37, изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. В ходе подготовительных работ должен быть однозначно определен состав инвентарного объекта, владелец инвентарного объекта (лицо, отвечающее за его техническое состояние и эксплуатацию объекта по закону или договору). Как видно из материалов дела, собственниками дома (...) по (...) являются: (...) которому принадлежит (...) доли (занимает квартиру №(...)), Мызников А.В. - (...) доли, Ивлева Н.А. - (...) доли и Ивлева Н.В. (...) доли, Муниципальное образование г. Орел (...) доли. То обстоятельство, что спорный жилой дом № (...) по состоянию на (...) г.г. состоял из (...) изолированных квартир, подтверждается материалами инвентарного дела, техническим паспортом на дом. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что оспариваемый технический паспорт был составлен в сентябре (...) года на основании заявления Мызникова А.В. с учётом имеющегося проема между квартирами № (...) и № (...) которые их соединил. Поскольку в ранее изготовленном техническом паспорте от (...). данный проём отсутствовал, посчитали это перепланировкой. То обстоятельство, что другие собственники жилых помещений на осмотр не приглашались, ранее изготовленная техническая документация не изучалась, не оспаривалось представителем ОГУП ОЦ «Недвижимость» Амелиной Е.В., а также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля (...) Из технического паспорта от (...) года следует, что никаких отметок о произведенной перепланировке в доме, в нем не содержится. Согласно техническому паспорту от (...) года, сведений об объединении квартир № (...) и № (...) в нём не имеется( т.1 л.д.92 – 97). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку оспариваемый технический паспорт изготовлен в нарушение действующего законодательства и квартиры № (...) и № (...) неправомерно объединены в одну квартиру без предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для этого, а именно произведенной перепланировки в спорной части дома. Кроме того, технический паспорт был изготовлен в отсутствии всех собственников жилых помещений. При этом вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчика изготовить новый технический паспорт, является правильным, поскольку в связи с признанием оспариваемого технического паспорта на дом недействительным, имеющийся у собственников ранее изготовленный технический паспорт (...). приобретает силу действующего. По изложенным основания довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное решение (...) года о сохранении двух жилых пристроек, является несостоятельным, поскольку (...). (бывшим собственником) при составлении технического паспорта в (...) году было признано наличие в доме (...) квартир. Истица Ивлева Н.В. и ответчик Мызников А.В. являются наследниками имущества (...) в том числе, доли вышеуказанного домовладения, приняли его в указанном виде. Факт того, что наследники не производили перепланировку домовладения в принадлежащей им части домовладения, никто не оспаривал в судебном заседании. Не может служить основанием для отмены решения суда, довод жалобы о том, что судом признан недействительным технический паспорт от (...), однако имеющийся аналогичный технический паспорт от (...) года, таковым судом не признан, хотя он соответствует состоянию домовладения на (...). Из технического паспорта дома № (...) от (...), обозренного в судебном заседании судебной коллегией видно, что технический паспорт от (...) года погашен при изготовлении вышеназванного паспорта, поэтому является недействующим и оснований признания его решением суда недействительным не имеется. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по изложенным в них доводах не имеется Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу Мызникова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: