Дело № 33 – 947

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

с участием прокурора Онищенко С.А.

адвоката Кузьмичевой О.В., представившей ордер

№ 2855 от 22.06.2011 г.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Алексеенко И.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеенко И.В. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Центртелеком» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2011 года заменен участвующий в деле ответчик ОАО «Центртелеком» Орловский филиал на ОАО «Ростелеком», в связи с реорганизацией предприятия.

В обосновании заявленных требований указывала, что она работала в ОАО «Центртелеком» Орловский филиал с <дата> до <дата> в должности <...>

Приказом Орловского филиала ОАО «Центртелеком» № № от <дата>. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03.11.2010 г. она была восстановлена в прежней должности.

<дата> была вновь уволена в связи с сокращением штата численности работников организации по ч. 2 ст. п.1 ст. 81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным, так как ответчиком не было учтено, что она имеет высшее экономическое образование, воспитывает ребенка – инвалида и других источников дохода у неё нет.

Полагала, что после её восстановления работодатель обязан был проверить её преимущественное право перед другими работниками отдела, поскольку перед переведенными в новый отдел работниками в котором её восстановили на должность, она имела преимущественное право.

По изложенным основаниям ставила вопрос о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеенко И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель умышленно сократил должность, в которой её восстановили по решению Советского районного суда от 03.11.2010 г., так как указанным решением было бесспорно установлено её преимущество на оставление её в должности перед другими сотрудниками.

Также ссылается, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, а именно сотрудников вновь созданного Центра сервисной поддержки, так как все должностные обязанности, которые они выполняли остались прежними, которые они исполняли работая в прежней должности - <...>

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что она была ознакомлена и работала с новыми программами, которые вводились поэтапно на предприятии.

Кроме того, полагает, что довод ответчика о том, что она была восстановлена в прежней должности и с теми же должностными обязанностями со ссылкой на должностную инструкцию <...> не может быть принят во внимание, поскольку новой должностной инструкции после введения должности специалиста в штатное расписание с <дата> разработано не было, в связи с ликвидацией отдела <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Алексеенко И.В. её адвоката Кузьмичеву О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Прокоповой Е.В., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудовых отношений с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

1)       сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место;

2)       работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;

3)       при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;

4)       невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что Алексеенко И.В. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с <дата>. по <дата>. работала в должности <...>. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истицы <...>

Согласно приказу генерального директора ОАО «Центртелеком» № от <дата> в соответствии с решением Правления Общества, в организационную структуру Орловского филиала ОАО «Центртелеком» были внесены изменения <...>

Приказом руководителя Орловского филиала ОАО «Центртелеком» № от <дата>. во исполнение приказа № из структуры Орловского филиала ОАО «Центртелеком» были исключены путем ликвидации ряд служб и центров, в том числе и расчетно-сервисная служба, в которой работала Алексеенко И.В. <...>

Как видно из приказа руководителя Орловского филиала ОАО «Центртелеком» <дата> от <дата>. с <дата> из штатного расписания Орловского филиала ОАО «Центртелеком» были выведены все единицы специалистов и инженеров данной службы <...>

В связи с предстоящей ликвидацией расчетно-сервисной службы Алексеенко И.В. была предупреждена о предстоящем увольнении и <дата> уволена в соответствии п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности штата работников организации.

На основании решения Советского районного суда г. Орла от 03.11.2010 г., истица была восстановлена в прежней должности <...>.

Во исполнение указанного решения суда приказом Орловского филиала ОАО «Центртелеком» № от <дата> был отменен приказ об увольнении Алексеенко И.В. от <дата> <...>

Согласно приказу Орловского филиала ОАО «Центртелеком» № от <дата> Алексеенко И.В. была восстановлена на работе в должности специалиста <...> Центра сервисной поддержки Орловского филиала ОАО «Центртелеком» с <дата> <...>

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Центртелеком» от <дата> № с <дата>. исключено из структуры Орловского филиала ОАО ««Центртелеком» путем ликвидации ряд служб и центров, в том числе и Расчетно-сервисная служба (<...>

Таким образом, на момент исполнения решения суда о восстановлении Алексеенко И.В. на работе, её прежняя должность отсутствовала, и права истицы были восстановлены путем введения прежней должности, которую она занимала на момент увольнения, <...> в отдел обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки.

Судом при разрешении спора установлено, что во вновь созданном отделе обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки должности <...> до восстановления Алексеенко И.В. на работе не существовало, а имелись только должности специалистов 1 и 2 категории, на которые, путем перевода были назначены некоторые сотрудники работавшие ранее в группе организации расчетов за услуги связи Расчетно-сервисной службы. Указанная должность была введена лишь на основании исполнительного листа во исполнение решения суда. Ранее, в группе организации расчетов за услуги связи Расчетно-сервисной службы имелись должности специалистов без категории в количестве 22 единиц <...>

Обстоятельства того, что функции вновь созданного отдела обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки значительно расширились по сравнению с функциями группы организации расчетов за услуги связи Расчетно-сервисной службы, подтверждаются имеющимися в деле должностными инструкциями специалиста группы организации расчетов за услуги связи Расчетно-сервисной службы и должностной инструкции специалиста 2 категории отдела обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки, согласно которой специалистам 2 категории отдела обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки дополнительно вменили в обязанности работу с юридическими лицами г. Орла и области, претензионную работу, корректировку по расчетам, работу с дебиторской задолженностью в части информирования абонентов и приостановления услуг, обеспечение выставления всем типам клиентов (физическим и юридическим лицам) периодических клиентских документов <...>

Факт создания нового подразделения с включением в него функций ранее упраздненных подразделений подтверждается выпиской из протокола № заседания Правления ОАО «Центртелеком» от <дата> согласно которому утверждены функции структурных подразделений в том числе подразделения обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки <...>

Как видно из служебной записки от <дата> работники вновь созданного отдела обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки были под роспись ознакомлены с перераспределением производственных функций о чем свидетельствует закрепление за конкретными специалистами 2 категории номеров абонентов по физическим лицам, находящихся в районах Орловской области <...>

Вновь созданный отдел обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки предусматривает только 5 штатных единиц специалистов 2 категории на которые в порядке перевода были назначены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (<...>

Факт того, что должностные обязанности специалистов вновь созданного отдела отличаются с ранее существовавшей группой организации расчетов за услуги связи Расчетно-сервисной службы подтвердили суду также свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО20., ФИО25., пояснив суду, что в настоящее время их должностные обязанности значительно расширены, и они выполняют дополнительные функции в соответствии с которыми проходили специальную подготовку, поскольку с момента создания отдела и по настоящее время работа отдела постепенно модернизируется ввиду дополнительной нагрузки, в связи с чем были введены дополнительные программные обеспечения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с изменением структуры Орловского филиала ОАО «Центртелеком», имело место не переименование подразделения, в котором раннее работала истица, а его ликвидация и создание другого подразделения с прежними и дополнительными функциями.

Помимо того, судом при разрешении спора установлено, что изменение структуры Общества в 2011 г. было основано на плане оптимизации численности Орловского филиала ОАО «Центртелеком» в 2011г., утвержденного <дата>, согласно которому было запланировано поэтапное в течение года сокращение штатных единиц, в том числе и должности специалиста отдела обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки <...>

В связи с проведением мероприятий по оптимизации численности и выполнению показателей утвержденного бюджета по Орловскому филиалу на 2011 г. был издан приказ Орловским филиалом ОАО «Центртелеком» № от <дата>., которым с <дата>. были исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность специалиста отдела обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки <...>

<дата> на заседании комиссии по высвобождению работников Орловского филиала ОАО «Центртелеком» был рассмотрен вопрос относительно лиц занимающих сокращенные должности. Поскольку в отделе обеспечения расчетов с клиентами Центра сервисной поддержки, должность <...> была единственной, в связи с чем вопрос о преимущественном праве оставления на работе истицы не рассматривался <...>

<дата> был издан приказ Орловского филиала ОАО «Центртелеком» № о предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению численности и составлено письменное уведомление № от <дата> которым Алексеенко И.В. предупредили о предстоящем увольнении <...>

<дата> года Алексеенко И.В. было предложено ознакомится с приказами о сокращении, уведомлением и получить его, на что истица отказалась. Свой отказ Алексеенко И.В. в судебном заседании не отрицала, пояснив, что ей предлагали ознакомится с этими документами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что <дата> истица надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО25 суду пояснили, что <дата> они совместно с ФИО29 зафиксировали актом отказ Алексеенко И.В. ознакомиться с приказами о сокращении и получить уведомление о предстоящем увольнении, содержание которых истице разъяснили <...>

Приказом Орловского филиала ОАО «Центртелеком» от <дата> №, Алексеенко И.В. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ <...>

О предстоящем сокращении, ОГУ «Центр занятости населения» Советского района г. Орла были поставлены в известность ответчиком в установленные сроки. Во время работы, истица не являлась членом профсоюзной организации <...>

В период времени с <дата> по <дата>., ответчик неоднократно предлагал Алексеенко И.В. все имеющиеся вакантные должности, а именно <дата>. и <дата> <...>

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура сокращения истицы ответчиком была соблюдена. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место не переименование подразделения, где работала истица, а его ликвидация с созданием нового отдела, безосновательными являются утверждения в жалобе Алексеенко И.В. о том, что работодателем была умышленно сокращена её должность.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Алексеенко И.В. о том, что судом при разрешении спора не было учтено её преимущественное право на оставление на работе, поскольку во вновь созданном отделе должность специалиста, с которой была сокращена истица была единственной.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы жалобы Алексеенко И.В. о том, что во вновь созданном Центре сервисной поддержки, должностные обязанности лиц, остались прежними, которые она также имела возможность выполнять, поскольку судом при разрешении спора было достоверно установлено, что должностные обязанности лиц во вновь созданном подразделении отличаются от тех, которые ранее выполняла как истица, так и другие работники.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: