Дело № 33 – 892 Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Ляднова Э.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л. Л. судей Циркуновой О. М., Капустянской М.М. секретаря Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Бондарь Л.С. и ее представителя Кузнецова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бондарь С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Бондарь Л.С. в пользу Бондарь С.Л. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О. М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бондарь С.Л. обратился в суд с иском к Бондарь Л.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Бондарь Л.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), с применением <...> УК РФ ей было назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате действий ответчика, он перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем был госпитализирован в Плещеевскую центральную районную больницу Орловского района с диагнозом <...>, в больнице он находился с <дата> По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в стадии предварительного расследования и судебного следствия в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителем Бондарь Л.С. – Кузнецовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, и направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывается, что постановленное решение не соответствует требованиям закона. Судом не было учтено, что разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба в виде процессуальных издержек, связанных с расходами истца на представителя по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с главой 47 УПК РФ. Кроме того, ссылается, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что адвокат Тихонов В.И. участвовал в качестве представителя потерпевшего (истца) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались и не оглашались, в обжалуемом решении не приведены. Представленные квитанции об оплате услуг представителя являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям закона и иным нормативным правовым актам. Считает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между событием преступления, указаного в приговоре суда от <дата> и возникшем у истца заболеванием, в результате которого он был госпитализирован в лечебное учреждение, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Причина переживаний и волнений у истца не имела никакого отношения к действиям, указанным в приговоре, на который ссылается Бондарь С.Л. в своих исковых требованиях. Помимо этого указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, более того, представленные по данному поводу доказательства не были судом приняты во внимание, тогда как они имели существенное значение при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что при рассмотрении и разрешении данного спора судом были нарушены требования закона о тайне совещания судей ввиду того, что помещение ФБУ ИК-6, в котором проводилось судебное заседание, не было оборудовано компьютерной техникой и печатающим устройством для изготовления печатных текстов, в связи с чем председательствующий судья, находившийся в совещательной комнате, не имел технической возможности изготовить резолютивную часть решения, при этом в материалах гражданского дела не имеется резолютивной части решения, выполненной в рукописном виде и подписанной председательствующим судьей <дата> Кроме того, в резолютивной части решения вместо п. Шахово Кромского района Орловской области, которое являлось местом проведения судебного разбирательства, указано « в г. Орле», однако данное дело в г. Орле не рассматривалось. В кассационной жалобе Бондарь Л.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно причинения морального и материального вреда. Считает, что у суда не имелось законных оснований принимать во внимание утверждение истца о приобретенном им кардиологическом заболевании в <дата> ввиду того, что в ходе разрешения спора судом не было истребовано доказательств, подтверждающих указанное заболевание. Полагает, что вывод суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг адвоката в пользу истца является необоснованным, поскольку доказательства участия адвоката Тихонова В.И. в суде не оглашались, не исследовались и в протоколе судебного заседания не отражены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бондарь Л.С. по доверенности Кузнецова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Бондарь Л.С. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. №63-ФЗ) с применением <...> УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец их мотивировал тем, что именно в результате действий ответчицы был причинен вред его здоровью, и он находился на лечении в период с <дата> с <...>. Удовлетворяя заявленные требования, суд счел установленным тот факт, что <...> у истца Бондарь С.Л., на излечении с которой он находился в Плещеевской районной больнице Орловского района с <дата>., явилась следствием противоправных действий ответчицы Бондарь Л.С., что подтверждается имеющимися в деле соответствующими медицинскими документами: выпиской из болезни стационарного больного № от <дата>., а также медицинской картой Бондарь С.Л. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает их преждевременными, поскольку судом при разрешении спора не выяснялся вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеванием Бондарь С.Л. и действиями ответчицы Бондарь Л.С. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене. Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть устранены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить находится ли заболевание, с которым находился на излечении в больнице с <дата> истец Бондарь С.Л. в причинено-следственной связи с действиями ответчицы, для чего необходимо допросить лечащих врачей истца, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, следует тщательным образом проверить возражения ответчика относительно законности требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы по уголовному делу в отношении Бондарь Л.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. И с учетом требований действующего законодательства, определяющего порядок взыскания процессуальных издержек, понесенных в порядке уголовного судопроизводства, разрешить заявленные требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: