29 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А. и Углановой М.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Филиппова И.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010года, которым постановлено:

«Признать за Соловьевой Н.Ю. право собственности на двухэтажный жилой <адрес>, Литера А, а, а1, инвентарный номер №, общей площадью 131, 80 кв.м, расположенный в д. <адрес>.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывала, что 08 апреля 2004 года приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. В 2010 году, после частичного сноса старой постройки, дом был реконструирован и возведен второй этаж.

Поскольку до начала строительства ею не была получена разрешительная документация и проект дома не был согласован с отделом архитектуры и градостроительства, Соловьева Н.Ю. просила суд признать за ней право собственности на жилой <адрес> литера А,а,а1, инвентарный номер №, общей площадью <...> кв. м, назначение: жилое, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 2010г. расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Филиппов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что администрация Кромского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку д. Черкасская относится к Котовскому сельскому поселению.

Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение абз.4 п.1 ст. 150 ГПК РФ, не привлек его к слушанию дела.

Полагает, что сохранение самовольного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Филиппова И.В. по доверенности Кирюхина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Соловьевой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными в ч. 3 лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Соловьева Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, находящие по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-10).

В 2010году Соловьева Н.Ю. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, фактически построила новый дом на месте старого без получения соответствующего разрешения и без согласования с отделом архитектуры и градостроительства проекта дома, что является самовольной постройкой.

Поэтому истица обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на жилой <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, представив в качестве доказательств кадастровый паспорт земельного участка, акт обследования материально-бытовых условий семьи, технический и кадастровый паспорт, изготовленный ОГУП ОЦ «Недвижимость».

Решением Кромского районного суда Орловской области от 28.12.2010года исковые требования Соловьевой Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Филиппов И.В., являющийся собственником соседнего жилого <адрес> д. <адрес>, подал кассационную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь на то, что возведенная истицей крыша мансардного типа со скатами в сторону принадлежащего ему земельного участка и дома нарушает его права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью, поскольку дом возведен на границе их земельных участков на расстоянии трех метров от окон его дома, что создает затемнение, кроме того, с крыши на его земельный участок сходит снег и дождевые воды.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2011года определением Кромского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Филиппова И.В. к Соловьевой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Соловьева Н.Ю. обязалась в срок до 31 декабря 2012года выполнить реконструкцию крыши своего жилого дома: разобрать боковой чердак, выходящий на сторону истца, со снятием кровли и решетки, с устройством плоской кровли и вертикальной боковой стены мансардного этажа, устройство двух водосточных желобов с выносом на улицу и с установкой двух водосточных труб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что сохранение самовольного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет отмену решения суда по выше изложенным обстоятельствам.

Кроме того, Филипповым И.В. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что самовольно возведенное домовладение истицы создает угрозу его жизни и здоровью.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что администрация Кромского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выдаче разрешительной документации лежит именно на администрации Кромского района.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд в нарушение абз.4 п.1 ст. 150 ГПК РФ, не привлек его к участию в деле поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное участие по данной категории дел собственников соседних земельных участков.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи