Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

18 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

секретаря Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дюмина А.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суровнева А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Дюмина А.Г. в пользу Суровнева А.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Дюмина А.Г. в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>»

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суровнев А.А. обратился в суд с иском к Дюмину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что у ответчика имелись денежные обязательства по договору займа от <дата> перед ФИО15 в размере <...>. Срок исполнения обязательства был установлен до <дата> Согласно договору займа были установлены проценты за пользование займом из расчета <...> в месяц от суммы займа.

<дата> ФИО15 заключила договор цессии с Суровневым А.А., о чем ответчик был письменно уведомлен.

Несмотря на письменные требования истца о погашении суммы займа, принятых на себя обязательств ответчик не исполнил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Дюмина А.Г. в его пользу сумму основного долга в размере <...> и проценты за пользование займом за <дата> в размере <...>, а всего взыскать <...>

После уточнения исковых требований Суровнев А.А. просил взыскать с ответчика Дюмина А.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> – всего <...>. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дюминым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор цессии от <дата> нельзя признать заключенным, поскольку к нему не представлено отдельное соглашение о порядке оплаты за уступаемые права.

Полагает, что нельзя признать доказанным обстоятельство, что между ФИО15 и ним существовали заемные отношения, поскольку сама ФИО15 в судебном заседании не оспаривала того факта, что денежные средства непосредственно Дюмину А.Г. она не передавала.

Указывает, что договор займа от <дата> носит формальный характер, прикрывающий реальные заемные отношения между ним и Суровневым А.А.

Считает, что Суровневым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от ФИО15 по передаче ему денежных средств.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор займа между ним и ФИО15 от <дата>. реально не исполнялся, то у суда не имелось оснований для взыскания с него денежных средств.

Считает, что, переоформив в <дата> квартиру на Суровнева А.А., он тем самым погасил имевшийся перед ним долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Суровнева А.А. и его представителя Симонова И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что <дата> между Дюминым А.Г. и ФИО15 был заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> с целью покупки квартиры, на срок до <дата> под <...> в месяц от суммы займа, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Одновременно заёмщик обязался возвратить сумму кредита до <дата> и производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца с уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договором и распиской о получении денежных средств <...>

При разрешении спора, судом было установлено, что <дата> ФИО15 было направлено уведомление в адрес заемщика Дюмина А.Г. с напоминанием о пропуске срока исполнения договора и возврате денежных средств, о чем свидетельствует копия телеграммы на имя ответчика <...> Однако Дюмин А.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что <дата> между ФИО15 и Суровневым А.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Суровнев А.А. принял в полном объеме права ФИО15. по договору займа от <дата>

Из пункта № договора видно, что Уступаемые права включают право требования возврата суммы займа в размере <...> на условиях, определенных договором займа от <дата> и распиской должника о получении указанной суммы, а также право требование процентов за просрочку возврата займа в размере <...> ежемесячно от суммы займа <...>

<дата> между ФИО15 и Суровневым А.А. был составлен акт приема-передачи документов, а именно – договора займа от <дата>; расписки Дюмина А.Г. от <дата> о получении им <...> в соответствии с договором займа; копии телеграммы на имя Дюмина А.Г. от <дата> с требованием возврата денежных средств <...>

<дата> ФИО15 вручено ответчику Дюмину А.Г. под роспись уведомление об уступке Суровневу А.А. прав требования долга по договору займа от <дата> <...>

Установив данные обстоятельства, суд с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с заёмщика Дюмина А.Г. в пользу истца суммы задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Не влекут отмены оспариваемого решения доводы жалобы Дюмина А.Г. о том, что им в счет оплаты долга истцу было передано нежилое помещение № дома № по ул. <адрес>

Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Дюмин А.Г. продал Суровневу А.А. недвижимое имущество нежилое помещение № дома № по ул. <адрес> за <...> <...>. Из договора видно, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Факт того, что между сторонами был произведен расчет за проданную квартиру подтверждается также имеющейся в деле распиской Дюмина А.Г. о том, что им за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Суровнева А.А. были получены денежные средства в размере <...>. ( <...> Указанное обстоятельство в судебном заседании Дюминым А.Г. не оспаривалось.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Дюмина А.Г. о том, что нельзя признать доказанным обстоятельство, что между ФИО15 и ним существовали заемные отношения, поскольку сама ФИО15 в судебном заседании не оспаривала того факта, что денежные средства непосредственно ему она не передавала. Судом при разрешении спора установлено и самим Дюминым А.Г. не оспаривалось, что он получал денежные средства в размере, указанном в расписке и непосредственно подписывал договор займа.

Утверждение в жалобе о том, что договор займа от <дата> носит формальный характер, прикрывающий реальные заемные отношения между ним и Суровневым А.А. является голословным, потому не влечет отмены решения суда.

Не влияет на законность принятого по делу решения довод жалобы о том, что Суровневым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от ФИО15 по передаче ему денежных средств, поскольку сама ФИО15 подтвердила суду, что Суровнев А.А. именно по её просьбе передал деньги Дюмину А.Г.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что договор цессии от <дата> между Суровневым А.А. и ФИО15 является незаключенным, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что по указанной сделке Суровнев А.А. выплатил ФИО15 размер займа по договору в сумме <...>.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюмина А.Г. об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи