Дело № 33- 417

Докладчик: Циркунова О. М. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

членов коллегии Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

секретаря Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Климовой Л.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумковой О.М. в интересах несовершеннолетнего Арепьева Д.А. к Климовой Л.А., администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании вселения в жилое помещение незаконным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать вселение Климовой Л.А. в квартиру по адресу: <адрес> незаконным.

Признать Климову Л.А. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселить Климову Л.А. из этого жилого помещения.

Снять Климову Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за Арепьевым Д.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Климовой Л.А. в пользу Шумковой О.М. <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шумкова О.М. в интересах несовершеннолетнего Арепьева Д.А. обратилась в суд с иском к Климовой Л.А., администрации городского поселения <адрес> о признании незаконным вселения ответчицы в <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>, признании её не приобретшей права на указанную квартиру, её выселении и признании за несовершеннолетним Арепьевым Д.А. права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти ФИО1 - матери несовершеннолетнего Арепьева Д.А. является его опекуном.

Арепьев Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлся ФИО2, на правах члена его семьи и проживал в указанной квартире.

После смерти матери Арепьева Д.А. – ФИО1 за ним было сохранено право пользования жилым помещением.

02.07.2007г. ФИО2 без согласия органа опеки и попечительства, зарегистрировал в спорной квартире Климову Л.А., с которой ранее зарегистрировал брак.

Поскольку Климова Л.А. в квартире была зарегистрирована в нарушение действующего порядка, после регистрации в квартиру не вселялась, Шумкова О.М., действуя в интересах Арепьева Д.А., просила суд признать незаконным её вселение в спорную квартиру и выселить её из названной квартиры. Кроме того, поскольку возникшим спором затрагиваются права несовершеннолетнего, в иске ставился вопрос о признании за Арепьевым Д.А. права собственности по праву приватизации на данную квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Климова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора судом необоснованно не было принято во внимание, что Арепьев Д.А. не являлся членом семьи ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что Арепьев Д.А. с 2006 года проживал в спорной квартире, также не имеется.

Ссылается на то, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что факт проживания Климовой Л.А. в квартире никем не оспаривался.

Считает, что решение суда не может быть признано законным, поскольку оно изготовлено при отсутствии протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен спустя 3 дня после изготовления полного текста решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климовой Л.А. и её представителя Иваненко О.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения опекуна Арепьева Д.А. –Шумковой О.М. и адвоката Подымаева И.Л., представителя администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области ФИО40, мнение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об опеке и попечительстве» необходимо получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства в том случае, если затрагиваются имущественные права подопечного.

По делу установлено, что ФИО2 был нанимателем <адрес>, квартира относилась к муниципальному жилищному фонду.

В указанной квартире ФИО2 проживал со своей гражданской женой ФИО1 которая в квартире зарегистрирована не была, но была вселена в неё в качестве члена семьи ФИО2 От совместной жизни у них в 1998г. родился сын Денис, который проживал в названной квартире с момента рождения. Ребенок носил фамилию ФИО2 до поступления в школу, где его фамилия была изменена на Арепьев согласно свидетельству о рождении, где отцом ребенка был указан ФИО11., с которым на момент рождения сына, ФИО1 состояла в браке <...>

На основании заявления ФИО2, в указанной квартире в качестве сына нанимателя <дата> был зарегистрирован несовершеннолетний Арепьев Д.А., 1998г. рождения <...>

В ноябре 2005г. умерла мать Арепьева Д.А. <...>

Постановлением главы Администрации Орловского района Орловской области № от <дата> за несовершеннолетним Арепьевым Д.А. была установлена опека его сестрой ФИО5

Постановлением главы Знаменской поселковой Администрации Орловского района Орловской области № от <дата> за Арепьевым Д.А. было сохранено право пользования спорной квартирой, о чем было также уведомлено МУЖКП «<...> на балансе которого находился жилой <адрес> <...>

Постановлением Главы Администрации Орловского района № от <дата> ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Арепьева Д.А<...>

В период с <дата> по <дата> Арепьев Д.А. находился в ОГУ «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <...>

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>. ФИО11 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Арепьева Д.А. <...>

Постановлением Главы Администрации п.Знаменка Орловского района Орловской области № от <дата> за Арепьевым Д.А. было сохранено право пользования спорной квартирой. В этом же постановлении содержался запрет на совершение сделок с жильем без согласия органа опеки и попечительства <...>

Постановлением Главы Администрации Орловского района Орловской области № от <дата>. была установлена опека над Арепьевым Д.А. Его опекуном была назначена Шумкова О.М. <...>

При разрешении спора судом было установлено, что после закрепления спорного жилья за несовершеннолетним Арепьевым Д.А., ФИО2. ставился в известность о том, что без согласия органа опеки и попечительства нельзя совершать никакие сделки с квартирой. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании работник социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних ФИО4 <...> а также свидетели ФИО3, работающая в социально- реабилитационном центре специалистом <...> и свидетель ФИО10, работающая заместителем главы администрации <адрес> <...>

Вместе с тем, не имея согласия органа опеки и попечительства, ФИО2 <дата> зарегистрировал в спорной квартире Климову Л.А., как свою жену <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании вселения и регистрации Климовой Л.А. в квартире незаконными.

Обоснованным является также и вывод суда о том, что Климова Л.А. не приобрела права на проживание в данной квартире, поскольку в неё не вселялась, после регистрации брака с ФИО2 совместно с ним не проживала и общего хозяйства не вела. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, учителя начальных классов, где с 2005г. по 2007г. обучался Арепьев Д.А., показаниях свидетелей-соседей по спорной квартире ФИО8, ФИО7, ФИО6, подтвердивших суду, что Климова Л.А. в квартиру не вселялась, в квартире вещей кроме ФИО2 и несовершеннолетнего Арепьева Д.А. они не видели, ФИО2 (отца ФИО2) также подтвердившего суду, что Климова Л.А. с его сыном в этой квартире не жила. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, у суда оснований не имелось. Не приведено их и в настоящей жалобе.

С учетом того обстоятельства, что возникшим спором затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего Арепьева Д.А., правильным является и вывод суда о признании за Арепьевым Д.А. права собственности на указанную квартиру по праву приватизации.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что Арепьев Д.А. не являлся членом семьи ФИО2., поскольку Арепьев Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих проживание Арепьева Д.А. в спорной квартире, являются безосновательными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что с момента рождения несовершеннолетний Арепьев Д.А. проживал в спорной квартире.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что факт проживания Климовой Л.А. в квартире никем не оспаривался, поскольку истицей были заявлены требования о признании Климовой Л.А. не приобретшей права проживания в квартире по причине того, что она в неё не вселялась. Судом это обстоятельство было проверено и установлено, что зарегистрировавшись в квартире, Климова Л.А. в неё не вселялась.

Не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы о том, что решение суда не может быть признано законным, поскольку оно изготовлено при отсутствии протокола судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с подобным требованием, то довод жалобы о том, что судом не рассмотрено такое ходатайство является также безосновательным.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Л.А. об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: